Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-536/2009

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 г.

Дело N А56-11729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-536/2009) ЗАО "ИВИ-93"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008г. по делу N А56-11729/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Орвилл ТД"

к ЗАО "ИВИ-93"

о взыскании 93 317 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Медведева Ю.В., доверенность N 3 от 01.01.2008г.;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ООО "Орвилл ТД" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "ИВИ-93" 89 700 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 3 616 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2008г.

Решением от 27.11.2008г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, между сторонами отсутствует договор подряда, следовательно, судом неправомерно взыскана задолженность по спорному договору, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом сделаны неправильные выводы о том, что недостатки, указанные в дефектном акте, не имеют отношения к спорным работам, и о том, что управляющий инвестиционно-строительным проектом Лобанов И.В. имел право принимать спорные работы. Поскольку акт по форме КС-2 от 31.10.2007г. является односторонним документом, сторонами не достигнуто соглашение о цене работ. На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, не имеется.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Протокольным определением от 10.02.2009г. апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии акта по форме КС-2 от 30.09.2007г., поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, а также не представлено обоснований того, что указанный акт является доказательством выполнения истцом работ с нарушением качества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 89 700 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по облицовке фасада цокольным камнем по утеплителю с арматурной сеткой малоэтажного жилого дома N 1 в квартале города Пушкина Санкт-Петербурга, ограниченном улицами Парковой, Гусарской, Саперной и Красносельским шоссе (лот N 2), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 616 руб. 72 коп. вследствие просрочки платежа.

Суд первой инстанции, сославшись на подписанный сторонами акт по форме КС-2 от 31.10.2007г., исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал на то, что акт со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом - Лобановым И.В., однако, последний неправомерно указал на наличие недостатков.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкретный договор подряда сторонами не заключался. Вследствие этого к отношениям сторон по данному спору подлежат применению нормы не договорного права, регулирующие порядок взаимоотношений сторон при наличии заключенного между ними договора, а общие положения об обязательствах, закрепленные главами 21 и 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения обязательств, помимо договора, относят также и иные основания, указанные в названном Кодексе (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в данном случае следует исходить из фактических действий сторон, которые, как это видно из материалов дела, породили между ними обязательственные правоотношения.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела будут действовать нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость исполнения обязательства в соответствии с требованиями закона.

В обязательстве, вытекающем из подрядных правоотношений, положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удостоверения факта выполнения работ подрядчиком к числу таких требований относят необходимость представления этим подрядчиком соответствующих актов, которые должны быть подписаны обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска представил в материалы дела акт по форме КС-2 от 31.10.2007г. на общую сумму 89 700 руб. 34 коп., в котором приведен перечень работ, проводившихся на объекте. В указанном акте помимо подписи и печати ООО "Орвилл ТД" имеется отметка о засвидетельствовании факта выполнения работ управляющим инвестиционно-строительным проектом Лобановым И.В., при этом, им указано на наличие недостатков.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у управляющего инвестиционно-строительным проектом Лобанова И.В. полномочий на подписание указанного акта, поскольку действия последнего соответствуют должностной инструкции и не противоречат нормам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющий инвестиционно-строительным проектом Лобанов И.В. контролировал выполнение подрядных работ, расходование средств по строительным материалам и т.д., в связи с чем подписывал акты приемки выполненных работ и по другим объектам.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные в акте N 1 от 31.10.2007г. и дефектном акте N 1 недостатки образовались в результате некачественного выполнения работ истцом, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что монтаж ограждений балконов был произведен до выполнения спорных работ истцом, таким доказательством не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования как в части взыскания основной задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-11729/2008 от 27.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова