Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-352/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-12177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Т.С. Гафиатуллиной, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-352/2009) ООО "АВРОРА АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. по делу N А56-12177/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "АВРОРА АВТО"

к ООО "АВРОРА АВТО КАРС"

3-е лицо: Управление Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО

о признании договора незаключенным и признании права собственности

при участии:

от истца: Меркуловой С.Л. (дов. от 13.02.2008г.)

от ответчика: Лукашевой С.Ф. (дов. от 08.10.2008г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА АВТО" (далее - ООО "АВРОРА АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА АВТО КАРС" (далее - ООО "АВРОРА АВТО КАРС", ответчик) и к МРЭО N 3 ГИБДД Московского района ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании договора от 16.03.2006г. N 1 незаключенным, признании права собственности на автомашины:

- SKODA SUPERB - VIN TMBDL23U569115779;

- SKODA FABIA - VIN TMBPW16Y364594617;

- SKODA ROOMSTER - VIN TMBLB15JX75025855;

- SKODA OKTAVIA - VIN TMBDA41Z062244070;

- SKODA OKTAVIA - VIN TMBJL41U668861911;

- JEEP COMPASS - VIN 1J8FFF7W 17D595474 (далее - автомашины)

и обязании МРЭО N 3 ГИБДД Московского района ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании судебного решения снять с регистрационного учета за ООО "АВРОРА АВТО КАРС" и зарегистрировать за истцом автомашины (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 59-60 т.2).

Определением от 05.08.2008г. ответчик МРЭО N 3 ГИБДД Московского района был заменен на Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Госавтоинспекции).

Определением от 07.10.2008г. по ходатайству истца Управление Госавтоинспекции было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 63-65 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "АВРОРА АВТО" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 28.11.2008г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что приобщенные к материалам дела ксерокопии актов приема-передачи спорных автомобилей не могут являться письменными доказательствами по делу, поскольку копии документов не заверены надлежащим образом. Вышеуказанные акты содержат неясный текст и приписки.

При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует определение, которое подлежало вынесению по результатам рассмотрения ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, истец полагает, что договор от 16.03.2006г. N 1 является незаключенным согласно положениям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы подлинные документы, находящиеся в Управлении Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые послужили основанием для регистрации спорных автомобилей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что копии актов приема-передачи в отношении спорных автомашин соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и являются письменными доказательствами. Ответчик также указал, что ходатайство о фальсификации актов приема-передачи в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не было заявлено, не рассмотрение судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы не привело к принятию неправильного решения.

По мнению ответчика, договор от 16.03.2006г. N 1 не может быть признан незаключенным на основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, поскольку в договоре установлен порядок определения количества и других характеристик товара, договор исполнен сторонами, право собственности на автомашины перешло к покупателю.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Госавтоинспекции своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки автомобилей от 16.03.2006г. N 1, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - оплачивать новые легковые автомобили (далее-товар). Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование, комплектация и цена товара согласовываются сторонами перед каждой поставкой (т.1, л.д. 10-11).

В период с 01.06.2006г. по 29.09.2006г. ООО "АВРОРА АВТО" в соответствии с дилерским договором от 15.03.2006г. приобрело у ЗАО "ДаймлерКрайслер автомобили РУС" и у ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в собственность вышеперечисленные автомобили (т.1, л.д.12-166).

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечисленные автомобили в соответствии с договором от 16.03.2006г. N 1 должны были быть проданы ответчику. Во исполнение обязательств по договору ООО "АВРОРА АВТО" передало ответчику паспорта на транспортные средства (ПТС) на спорные автомашины.

Также истец указал, что ООО "АВРОРА АВТО КАРС" отказалось произвести оплату по договору, в связи с чем автомобили ответчику не передавались.

В последующем ответчик возвратил истцу паспорта транспортных средств, однако указанные автомашины были поставлены им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга. При этом в качестве собственника автомобилей указано ООО "АВРОРА АВТО КАРС", в качестве документа, подтверждающего возникновение у ответчика права собственности на автомобили, - договор от 16.03.2006г.

Полагая, что договор от 16.03.2006г. является незаключенным в силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ, поскольку договор не содержит сведений о наименовании, количестве, цене подлежащего передаче товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 16.03.2006г. нельзя признать незаключенным, поскольку существенные условия о наименовании и количестве товара сторонами были согласованы.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, установлены положениями пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ.

Пунктом 3.1.4 договора от 16.03.2006г. предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, по которому поставщик передает, а покупатель принимает товар в технически исправном состоянии, а также всю документацию на товар.

Истец в своих пояснениях подтвердил передачу ответчику документации (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора от 16.03.2006г. право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи (товарно-транспортной накладной) товара.

В материалы дела представлены заверенные Управлением Госавтоинспекции копии актов к договору от 16.03.2006г. N 1 приема-передачи спорных автомашин, подписанных сторонами, в которых указаны марка автомобиля, идентификационные номер, стоимость, техническая исправность автомобиля (л.д. 31-35 т.2).

Суд дал оценку указанным актам в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав условия договора, доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что договор от 16.03.2006г. N 1 нельзя признать незаключенным на основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку истцом не заявлено в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ходатайство о фальсификации актов приема-передачи автомашин. Кроме того, лицо, учинившее подпись на указанных актах, не оспаривало сам факт подписания актов приема-передачи автомашин. В силу изложенных обстоятельств ходатайство о назначении экспертизы не подлежало удовлетворению.

Как следует из имеющихся в деле пояснений истца, основанием для обращения с иском явилось не исполнение (по мнению истца) ответчиком обязательства по оплате товара. Однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, истец не опроверг доказательствами и расчетом доводы ответчика об исполнении платежей за спорный товар, подтвержденные доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2008 г. по делу N А56-12177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.С. Полубехина