Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-12855/2008

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А56-52169/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Т.С. Гафиатуллиной, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12855/2008) Костылевой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008г. по делу N А56-52169/2006 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Костылевой Ирины Леонидовны

к 1. ООО "ДЛЯ ВАС",

2. ООО "Триумф"

3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. ООО "ВТН"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Дьячкова А.Л. (дов. от 20.11.2008г. N 8-4001)

от ответчиков: 1. Ростовцева М.А. (дов. от 03.05.2008г.)

2. не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен

установил:

Костылева Ирина Леонидовна (далее - истец), являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "ДЛЯ ВАС" (далее - ООО "ДЛЯ ВАС", Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДЛЯ ВАС" и Обществу с ограниченной ответственностью "ВТН" (далее - ООО "ВТН") с иском о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения магазина площадью 158, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 14, литер А, пом. 1Н (кадастровый номер 78:3161:2:58:1) (далее - Помещение).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила свои требования, просила признать недействительной сделку от 24.03.2006г. N 1-Н купли-продажи Помещения и доли земельного участка между ООО "ДЛЯ ВАС" и ООО "Триумф" (л.д. 116 т.1).

Определением суда от 06.03.2007г. к участию в деле вторым ответчиком привлечено ООО "Триумф", ООО "ВТН" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 118-119 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Костылевой И.Л. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не установлен факт постановки спорного Помещения и земельного участка на баланс ООО "ДЛЯ ВАС" и необоснованно приняты за основу данные бухгалтерского баланса в части стоимости основных средств. Суд также не исследовал представленные договоры, заключенные между ООО "ДЛЯ ВАС" и ООО "Триумф", между ООО "Триумф" и ООО "ВТН" без земельного участка, в связи с неисполнением Управлением запроса суда в полном объеме. Кроме того, Фонд имущества Санкт-Петербурга, как заинтересованное лицо, не был привлечен к участию в деле третьим лицом.

По мнению истца, без представления решения общего собрания участников ООО "ДЛЯ ВАС" от 24.03.2006г. (протокол N 1/06/1Н), которое решением арбитражного суда от 23.10.2007г. было признано недействительным, не была бы зарегистрирована сделка от 24.03.2006г. N 1-Н.

Представителем истца в судебном заседании заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела акта оценки стоимости спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих неплатежеспособность Костылевой И.Л. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (согласно перечню),

- о запросе регистра бухгалтерского учета за 2006 год и копию бухгалтерского баланса за 2006 год - поквартально (Форма N 1, Форма N 2 отчет о прибылях и убытках),

- о вызове и допросе в качестве специалиста сотрудника УФРС отдела регистрации сделок,

- о назначении судебно - строительной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд исходил из продолжительности рассмотрения спора, времени возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с настоящим иском, принципа относимости и допустимости доказательств, принципа добросовестного использования сторонами процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), правил статей 64, 65, 67, пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в результате чего оставил ходатайства без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ООО "ДЛЯ ВАС", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Триумф", ООО "ВТН", Управление своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДЛЯ ВАС" и ООО "Триумф" был заключен договор от 24.03.2006г. N 1-Н купли-продажи Помещения и доли земельного участка, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 14, литер А, пом. 1-Н (далее - Договор), л.д. 107-108 т.1.

Стоимость сделки согласно пункту 2.1 Договора составила 95 000 руб.

Полагая Договор крупной сделкой, совершенной с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка не является крупной в силу представленных ООО "ДЛЯ ВАС" документов бухгалтерского учета.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон), а также Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, не нуждающимся по заключению Министерства юстиции России в государственной регистрации (в редакции с изменениями, внесенными Приказом Минфина РФ от 18.09.2006 N115), бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отчета об изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Таким образом, суд, исследовав надлежащим образом представленный бухгалтерский баланс ООО "ДЛЯ ВАС" на 01.01.2006г., договор купли-продажи спорного имущества, пришел к правомерному выводу, что спорная сделка не является крупной, в силу чего решения общего собрания участников Общества на ее одобрение не требовалось.

Доводы истца со ссылкой на акт оценки рыночной стоимости имущества судом не принимаются, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При определении крупности сделки имеют значение только данные бухгалтерской отчетности.

Кроме того, данные бухгалтерской отчетности общества не нашли опровержения в установленном законом порядке.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 ноября 2008 г. по делу N А56-52169/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.С. Полубехина