Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-11563/2008

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 г.

Дело N А56-22867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11563/2008) ЗАО "Аском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. по делу N А56-22867/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Аском"

к ЗАО "Статика Инжиниринг"

о расторжении договора о долевом участии в строительстве

при участии:

от истца: Горленко Е.В. по доверенности от 11.11.2008 г.

от ответчика: Забелиной Н.Е. по доверенности от 20.05.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Аском" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Статика Инжиниринг" о расторжении договора N ДУ 118-37/12-05(А) от 28.04.2005 г. о долевом участии в строительстве жилого дома.

Решением суда от 09.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Аском" отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд не обеспечил условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не рассмотрел ни одно из заявленных ответчиком ходатайств, приобщил к материалам дела документы, не имеющие отношения к спорному договору. Кроме того, по мнению истца суд необоснованно положил в основу своего решения недействующий п.2.6 Договора, неверно сделал вывод о том, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором; не учел наличие в договоре условий о фактической стоимости строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, поскольку считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором; полагает, что фактическая стоимость квартиры определена договором и не может быть изменена после завершения строительства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 28.04.2005 между ЗАО "Аском" (застройщик) и ЗАО "Статика Инжиниринг" (дольщик) заключен договор N ДУ 118-37/12-05 (А) о долевом участии в строительстве 17-22 этажного жилого дома, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, озеро Долгое, квартал 37А, корпус 12 (севернее дома N 36, корпус 2, литера А, по Богатырскому проспекту), первая строительная очередь.

В соответствии с условиями договора застройщик обеспечивает проектирование и строительство Объекта на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17.01.2003 N 92-ра. Ответчик в рамках и на условиях настоящего договора, принимает долевое участие в инвестировании строительства части Объекта, а именно: двухкомнатной квартиры на пятнадцатом этаже, тип 2-1, строительные оси 101-106, А/5, путем внесения денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 Договора, на момент заключения договора стоимость квартиры составляет 1 363 408 руб. без учета стоимости остекления балкона.

Согласно пункту 1.4 Договора по завершении строительства дольщик приобретает право на получение квартиры для последующего оформления ее в собственность при условии полной оплаты дольщиком фактической стоимости ее строительства, подтвержденную платежными документами.

Материалами дела подтверждается, что на настоящий момент объект построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По окончании строительства объекта истцом произведен окончательный расчет фактической стоимости строительства квартиры, которая составила

2 461 006,78 руб. Уведомлением, полученным ответчиком 12.02.2008 г. ЗАО Аском" известило ответчика о необходимости доплаты стоимости квартиры, указав ее фактическую стоимость.

15.04.2008 г. ЗАО "Аском" направило дольщику претензию N 102-4/01-06 с требованием погасить образовавшуюся задолженность 15.07.2008 г. данная претензия направлена ответчику повторно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Аском" указывает на то, что ЗАО "Статика Инжиниринг" доплату фактической стоимости квартиры не произвело, в связи с чем Ответчик не выполнил своих условий по договору.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право одной стороны потребовать изменения или расторжения договора по решению суда в случае, если одна из сторон существенно нарушила договор. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.5 Договора просрочка внесения дольщиком долевого взноса или его очередной части более шестидесяти календарных дней является существенным нарушением настоящего Договора, и на этом основании настоящий договор может быть расторгнут во внесудебном порядке без подписания соглашения сторон о расторжении настоящего договора, но только при соблюдении процедуры, указанной в данном пункте договора.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняется апелляционным судом. В решении суда содержится упоминание о заявленных истцом ходатайствах, суд перешел к рассмотрению дела по существу с согласия сторон, что подтверждается подписями представителей в протоколе судебного заседания.

В решении суд первой инстанции ссылается на пункт 2.6 Договора, согласно которому стоимость квартиры может быть увеличена до окончания строительства. Довод жалобы о необоснованности этого вывода отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 64 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2718 от 06.10.2008 г., оставленное без изменения Санкт-Петербургским городским судом (Определение от 13.01.2009 г.) по гражданскому иску Аюпова Рината Рафаиловича к ЗАО "Статика Инжиниринг", ЗАО "Аском" о признании права собственности на квартиру по адресу: Богатырский пр. д. 36 к.1, литера А, кв. 84. В указанных судебных актах судами дана правовая оценка Договору N ДУ 118-37/12-05(А) от 28.04.2005 г. о долевом участии в строительстве жилого дома. Судами установлено, что в соответствии с п.2.1 договора цена спорной квартиры на момент заключения договора составляла 1 363 408 руб. Суды отклонили довод ЗАО "Аском" о том, что согласно п.1.4 договора фактическая стоимость квартиры может быть установлена ЗАО "Аском" произвольно. Приморский районный суд и Санкт-Петербургский городской суд пришли к выводу о том, что договор от 28.04.2005 г. не предусматривает возможность для ЗАО "Аском" увеличивать стоимость квартиры на 100% и делать это после завершения строительства. Обязательство ЗАО "Статика Инжиниринг" перед ЗАО "Аском" по оплате данной квартиры признано исполненным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы опровергаются обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 г. по делу N А56-22867/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина