Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 13АП-12946/2008

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2009 г.

Дело N А56-44370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12946/2008) ООО "Тейковская мануфактура"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 г. по делу N А56-44370/2008 (судья А.Л. Каменев), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

к ООО "Тейковская мануфактура"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представители Е.Б. Еремеев и А.К. Воробьев по доверенностям от 02.12.08 г.

от должника: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тейковская мануфактура" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.08 г. заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования налогового органа.

В апелляционной жалобе ООО "Тейковская мануфактура" в лице ликвидатора просит определение от 10.11.08 г. отменить, принять новое определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, мотивируя жалобу несоответствием заявления налогового органа требованиям статей 39, 40 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в заявлении не указано обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, срок исполнения такого обязательства, доказательства оснований возникновения задолженности, что применительно к заявлению уполномоченного органа о банкротстве означает необходимость указания конкретных видов налогов и сборов, по которым возникла недоимка, и момента возникновения обязанности по их уплате, а также не указаны и к заявлению не приложены доказательства направления должнику одновременно с направлением его в службу судебных приставов копии исполнительного документа, которым применительно к заявлению уполномоченного органа является постановление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика.

В судебное заседание апелляционного суда должник не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Уполномоченный орган в заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 42 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве), судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом; о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Указанные выше требования установлены пунктом 2 статьи 33 и статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, а их несоблюдение влечет отказ в принятии заявления о признании должника банкротом, либо возвращение его заявителю (статьи 43, 44 Закона о банкротстве).

В данном случае обстоятельства, приведенные подателем жалобы в качестве оснований для возвращения заявления о признании ООО "Тейковская мануфактура" несостоятельным (банкротом), опровергаются материалами дела.

В частности, в поданном в арбитражный суд заявлении уполномоченного органа в качестве неисполненного должником обязательства указано на неисполненные в установленные Налоговым кодексом РФ сроки обязательства по уплате налогов, а обоснованность этих требований подтверждена приложенными к заявлению постановлениями о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации N 3644 от 26.06.08 и N 3673 от 31.07.08 г.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления N 25 от 22.06.06 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса РФ), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса РФ). С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из перечня приложенных к заявлению уполномоченного органа документов, к нему были приложены реестры отправки заказных писем от 07.07.08 и 04.08.08 г., подтверждающих направление должнику копий исполнительных документов (указанных выше постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества).

Таким образом, требования пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве уполномоченным органом в данном случае фактически были соблюдены, что влекло обязанность арбитражного суда принять заявление о признании должника банкротом к производству.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 г. по делу N А56-44370/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тейковская мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова