Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-12697/2008

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 г.

Дело N А56-22440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12697/2008) ООО "РГС Северо-запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008г. по делу N А56-22440/2008(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску СОАО "Национальная Страховая Группа"

к ООО "РГС Северо-запад"

о взыскании 964.182,30руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Савостина Е.А. по доверенности от 26.12.2008г. N 1185

установил:

СОАО "Национальная страховая группа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росгосстрах- Северо-Запад" о взыскании 47.248руб. страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.12.2007г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было представлено заявление в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации за счет ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12.000руб.

Решением от 10.11.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 47248руб. страхового возмещения. Расходы истца по оплате услуг представителя компенсированы за счет ответчика в сумме 5.000руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах- Северо-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права и отказать в иске.

В обоснование своих требований ответчик указал, что в соответствии пунктами 61 "б" и 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с заключением независимой экспертизы, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данные Правила изданы в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения указанных правил об определении при оценке восстановительного ремонта процента износа являются действующими и не признаны не соответствующими Закону.

Ответчик также указал, что согласно статье 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом выплат. В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 12 названного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Своего расчета размера подлежащей возмещению страховой выплаты ответчик не представил.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец в настоящее судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2007г. в Тосненском районе Ленинградской области на 631 км+940м автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Матиз, государственный регистрационный номер Н 160 ЕС 98, под управлением водителя Смолянинова А.В. и Фольксваген Гольф 3, государственный регистрационный номер В 253 ВУ 60 , под управлением водителя Нестерова А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2007г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Нестерова А.В.

В результате ДТП автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный номер Н 160 ЕС 98, застрахованный в СОАО "Национальная Страховая Группа", получил механические повреждения (Отчет независимой экспертизы N о - 1594/07 от 15.01.2008г.). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии со страховым актом АТ-К N21-00471-00/07 и актом на выполненные работы N 71 от 30.01.2008г. составила 47.248руб.

В связи с наступлением страхового случая истец, выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, выполненного ООО "ЭДЕМ-АВТО", в сумме 47.248руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 07.02.2008г.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страховой полис ААА N 0135780027).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, СОАО "Национальная Страховая Группа" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Факт повреждения застрахованного автомобиля, вина водителя Нестерова А.В. управляющего автомобилем Фольксваген Гольф 3, государственный регистрационный номер В 253 ВУ 60, проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и его оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы, что согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 (далее - Правила), в котором предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, несостоятельны по следующим основаниям.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого являются защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поименованное как ходатайство об увеличении исковых требований, не является материально-правовым требованием и не входит в состав исковых требований. Поэтому в описательной части оспариваемого судебного акта данное ходатайство необоснованно указано судом как заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вопросы распределения судебных расходов решаются судом по правилам главы 9 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных расходов представлены соглашение N ДЛ об оказании юридической помощи от 01.10.2007г. и дополнительное соглашение к нему от 26.02.2008г., а также платежное поручение N 118 от 27.02.2008г. об оплате истцом услуг представителя в сумме 12.000 руб.

При определении размера подлежащих компенсации за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности и продолжительности рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008г. по делу N А56-22440/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова