Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 13АП-11486/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 г.

Дело N А56-27739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11486/2008) ЗАО "Десятка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 по делу N А56-27739/2008(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Карты СПб"

к ЗАО "Десятка"

о взыскании 289 411 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор Приленов А.В., Соколов по доверенности от 01.03.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карты СПб" обратилост в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Десятка" 285 300 руб. долга по оплате поставленного товара, 4 111,80 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 8 888,23 руб. (7 888,23 руб. по иску и 1 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) расходов по оплате государственной пошлины. Требование о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя указано как исковое и из его суммы также исчислена госпошлина.

Решением суда от 06.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Десятка" просит решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя отменить и принять в этой части новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом необоснованно отнесены на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в таком размере. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что уровень сложности дела и характер оказанных представителем услуг не соответствовал заявленной сумме и мог быть судом уменьшен.

Относительно взыскания предусмотренной договором неустойки, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства того, что неоплаченный ответчиком товар поставлялся в рамках договора без номера от 24.04.2007г., поскольку в товарных накладных отсутствует указание на основание поставки. Поскольку товар был поставлен и принят ответчиком по конкретным накладным, последний считает, что у истца отсутствовали основания для применения договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с апреля 2007 г. по апрель 2008 г. истцом в адрес ответчика по товарным накладным осуществлялась поставка товара (интернет карты различного достоинства). Истец утверждает, что данные поставки им были осуществлены во исполнение договора поставки Б/Н от 24.04.2007г., по которому истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупатель) товар (интернет карты) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в накладных.

Оплата поставляемого товара, по условиям договора, должна производиться не позднее 90 рабочих дней с момента его отгрузки. За просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

По товарным накладным N 45 от 29.02.2008г., N 58 от 19.03.2008г., N 76 от 28.03.2008г., N 89 от 09.04.2008г. и N 93 от 16.04.2008г. поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 270 750 руб.

По товарной накладной N 19 от 31.01.2008г. в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 28 500 руб., оплата произведена только в сумме 13 950 руб.

Общая сумма долга по оплате поставленного товара составила 285 300 руб.

На сумму долга, исходя из периода просрочки по каждой поставке, истцом начислены пени, сумма которых на 13.08.2008г. составила 4 111,80 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 2/р-08 от 13.08.2008г., согласно которому истец для обращения в арбитражный суд с настоящим иском воспользовался правовой помощью ООО "Независимый консультант".

Стоимость оказываемых услуг по подготовке документов в суд и сопровождению стороны в процессе рассмотрения дела сторонами определена в сумме 30 000 руб., которые подлежат уплате: в сумме 15 000 руб. - в течение трех дней после подписания договора и 15 000 руб.- после вынесения судебного решения по делу. В доказательство оплаты аванса в сумме 15 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение истца N 178 от 15.08.2008г.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в его пользу 285 300 руб. долга по оплате за поставленный товар, 4 111,80 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Все требования истцом указаны как исковые и с их общей суммы уплачена госпошлина в сумме 7 888,23 руб. При обращении с иском в суд истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер и по нему уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. В просительной части искового заявления истцом была выражена просьба о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 888,23 руб.

Определением суда от 22.08.2008г. в принятии обеспечительных мер истцу было отказано.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился и свою позицию по существу предъявленных требований суду не доложил.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных им требований по праву и по размеру и удовлетворил их, взыскав с ответчика 285 300 руб. долга, 4 111,80 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 8 888,23 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки. Также суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах права выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов.

Согласно положениям статей 420 и 434 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор поставки, из которого возникли правоотношения, а также на ряд товарных накладных, как на доказательства исполнения им принятых на себя по договору обязательств по поставке.

Вместе с тем в товарных накладных, представленных в материалы дела, в графе "основание" нет ссылки на договор поставки, как на основание возникновения обязательства по поставке. Иные документы, свидетельствующие о том, что указанные поставки истцом произведены во исполнение обязательств, вытекающих из договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки от 24.04.2007г. Товарные накладные, как документы, свидетельствующие о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, не содержат сведений о сроках оплаты поставленного товара и не содержат условия об ответственности. Следовательно, в данном случае лицом, чьи права нарушены, на основании общих норм о купле-продаже и вытекающих из них обязательствах по оплате товара, может быть предъявлено требование о применении ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной законом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Доказательств несения истцом расходов в иной сумме в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, а также степень его сложности и объемности, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5 000 руб.

Как было указано выше, при обращении с иском в суд государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, чем необходимо в связи с включением в сумму требований расходов по оказанию правовой помощи.

При цене иска 289 411,80 руб. истцу надлежало уплатить госпошлину в сумме 7 288,23 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению на истце в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных истцом требований, уплаченная им госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (7 206 руб.). Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и удовлетворены, расходы ответчика по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет истца. С учетом проведенного зачета при вынесении постановления с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 206 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу N А56-27739/2008 в части взыскания с ответчика 4.111,80руб. неустойки, 8.888,23руб. расходов по уплате госпошлины и 30.000руб. в возмещение расходов на юридические услуги отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО "Десятка" в пользу ООО "Карты СПб" 6.206руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 5.000руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

Вернуть ООО "Карты СПб" излишне уплаченную госпошлину в сумме 600руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова