Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 13АП-8433/2008

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2009 г.

Дело N А56-47992/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8433/2008) (заявление) ЗАО "КиС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 по делу N А56-47992/2007 (судья Т. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "КиС"

к ПБОЮЛ Мамочеву Андрею Анатольевичу

об обязании возвратить товар

при участии:

от истца: Тамашев К. Г. (доверенность от 08.07.2008 б/н)

от ответчика: Федотов О. К. (доверенность от 05.04.2008 б/н)

Мамочев А. А. (паспорт, свидетельство серия 78 N 002317969)

установил:

ЗАО "КиС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании предпринимателя Мамочева Андрея Анатольевича (далее - ответчик) возвратить ЗАО "КиС" переданные на хранение товарно-материальные ценности, в том числе: куртка мужская МОД 334 в количестве 40 штук., куртка мужская МОД 422 в количестве 37 штук., куртка мужская МОД 330 в количестве 56 штук., куртка мужская МОД 334 в количестве 80 штук, куртка мужская МОД 427 в количестве 35 штук, куртка мужская МОД 451 в количестве 10 штук, куртка мужская МОД 422 в количестве10 штук, куртка мужская МОД 330 в количестве 45 штук, куртка мужская МОД 451 в количестве 43 штуки, куртка мужская МОД 422к в количестве 90 штук, куртка мужская МОД 334 в количестве 79 штук, куртка мужская МОД 420 в количестве 10 штук, куртка мужская МОД 427 в количестве 14 штук, куртка мужская МОД 482 в количестве 47 штук, куртка мужская МОД 515 в количестве 80 штук, куртка мужская МОД 330 в количестве 5 штук, куртка-ветровка мужская МОД 475 в количестве 37 штук, куртка мужская МОД 479 в количестве 60 штук, куртка мужская МОД 451 в количестве 17 штук, куртка мужская МОД 422к в количестве 24 штуки, джемпер мужской МОД 159к в количестве 12 штук, джемпер мужской МОД 173к в количестве 4 штуки, джемпер муж. МОД 247к в количестве 12 штук, куртка мужская МОД 472к в количестве 40 штук, куртка мужская МОД 459 в количестве 40 штук, куртка мужская МОД 429 в количестве 25 штук, куртка мужская МОД 451 в количестве 65 штук, куртка мужская МОД 515 в количестве 24 штук, куртка мужская МОД 506 в количестве 60 штук, куртка мужская МОД 508 в количестве 120 штук, куртка мужская МОД 510 в количестве 40 штук, куртка мужская МОД 516 в количестве 71 штука, куртка мужская МОД 517 в количестве 120 штук, общей стоимостью 1 255 493 руб. 50 коп.

Обществом в суд подано ходатайство, согласно которому истец отказался от иска в части требования об обязании предпринимателя Мамочева Андрея Анатольевича возвратить ЗАО "КиС" переданные на хранение товарно-материальные ценности, в том числе: куртка мужская МОД 334 в количестве 40 штук, куртка мужская МОД 422 в количестве 37 штук, куртка мужская МОД 330 в количестве 56 штук, куртка мужская МОД 334 в количестве 80 штук, куртка мужская МОД 427 в количестве 35 штук, куртка мужская МОД 451 в количестве 10 штук, куртка мужская МОД 422 в количестве 10 штук, куртка мужская МОД 330 в количестве 45 штук по накладным от 19.01.2005 N 0155765, от 19.01.2005 N 0155767, куртка мужская МОД 451 в количестве 43 штуки, куртка мужская МОД 422к в количестве 90 штук, куртка мужская МОД 334 в количестве 79 штук, куртка мужская МОД 420 в количестве 10 штук, куртка мужская МОД 427 в количестве 14 штук, куртка мужская МОД 482 в количестве 47 штук по накладной от 26.01.2005 N 0155793 общей стоимостью 597 823 руб., поскольку ответчиком частично произведен возврат товарно-материальных ценностей, что подтверждается накладными на возврат от 01.03.2005, от 16.03.2005.

С учетом отказа от иска ЗАО "КиС" просило обязать предпринимателя А. А. Мамочева возвратить ЗАО "КиС" переданные на хранение товарно-материальные ценности, в том числе: куртка мужская МОД 515 в количестве 80 штук, куртка мужская МОД 330 в количестве 5 штук, куртка-ветровка мужская МОД 475 в количестве 37 штук, куртка мужская МОД 479 в количестве 60 штук, куртка мужская МОД 451 в количестве 17 штук, куртка мужская МОД 422к в количестве 24 штуки, джемпер мужской МОД 159к в количестве 12 штук, джемпер мужской МОД 173к в количестве 4 штуки, джемпер мужской МОД 247к в количестве 12 штук, куртка мужская МОД472к в количестве 40 штук, куртка мужская МОД 459 в количестве 40 штук, куртка мужская МОД 429 в количестве 25 штук, куртка мужская МОД 451 в количестве 65 штук, куртка мужская МОД 515 в количестве 24 штук, куртка мужская МОД 506 в количестве 60 штук, куртка мужская МОД 508 в количестве 120 штук, куртка мужская МОД 510 в количестве 40 штук, куртка мужская МОД 516 в количестве 71 штука, куртка мужская МОД 517 в количестве 120 штук, общей стоимостью 657 670 руб. 50 коп.

Решением от 11.07.2008 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 150, статьей 151 АПК РФ прекратил производство по делу по требованию по товарным накладным от 19.01.2005 N 0155765, от 19.01.2005 N 0155767, от 26.01.2005 N 0155793, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "КиС" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 производство по делу N А56-47992/2007 было приостановлено до проведения Центром независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) экспертизы подписи на товарных накладных от 09.02.2005 N 0341326 и от 28.02.2005 N 0341378.

15.12.2008 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 08/262-А56-47992 по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Определением от 19.12.2008 производство по апелляционной жалобе ЗАО "КиС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 по делу А56-47992/2007 возобновлено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кис" доводы апелляционной жалобы поддержал, А. А. Мамочев и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "КиС" (поклажедатель) и предпринимателем А. А. Мамочевым (хранитель) заключен договор хранения от 17.01.2005 N 5/04 (далее - договор), по условиям которого поклажедатель передает на ответственное хранение, а хранитель принимает и хранит на безвозмездной основе товарно-материальные ценности - швейные изделия, в количестве и ассортименте, согласно счетов-проформ и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товарно-материальные ценности доставляются на склад хранителя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, 19/3, и забираются транспортом поклажедателя и за его счет.

Пунктом 1.3 договора определен срок хранения - до востребования.

Возврат товарно-материальных ценностей поклажедателю производится по первому требованию (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.

Как следует из пояснений истца, ЗАО "КиС" передало предпринимателю А.А.Мамочеву на ответственное хранение товар в количестве и ассортименте, которые указаны в товарно-транспортных накладных от 09.02.2005 N 0341326, от 28.02.2005 N 0341378.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданного ему на ответственное хранение товара послужило основанием для обращения ЗАО "КиС" с иском в суд.

Отказывая ЗАО "КиС" в удовлетворении иска, суд указал, что ответчик отрицает факт получения товара, а при отсутствии вещей в натуре, требование об обязании возвратить товар, переданный на хранение, беспредметно и удовлетворению не подлежит.

Истец не согласен с решением суда в части отказа ему в удовлетворении иска и просит решение суда в данной части отменить. По мнению истца, вывод об отсутствии у ответчика товара суд сделал на основании объяснений ответчика, без представления последним каких-либо доказательств. При этом ЗАО "КиС" указывает, что накладные от 09.02.2005 N 0341326, от 28.02.2005 N 0341378 скреплены печатью ответчика, а доставлявший товарно-материальные ценности водитель А.В.Денисов подтверждает факт передачи товара ответчику.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В обоснование заявленных требований ЗАО "КиС" представило договор хранения от 17.01.2005 N 5/04.

Из пункта 1.1 договора усматривается, что предмет договора можно считать согласованным только при наличии надлежащим образом оформленных счетов-проформ и товарно-транспортных накладных.

Возражая против иска, ответчик оспорил факт получения на хранение от истца спорных товарно-материальных ценностей, указывая на подписание документов - товарно-транспортных накладных, положенных в основу заявленных требований неуполномоченным лицом.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 02.12.2008 назначил почерковедческую экспертизу подписи на товарно-транспортных накладных от 09.02.2005 N 0341326, от 28.02.2005 N 0341378.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2008 N 08/262-А56-47992 решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Мамочева А.А. на товарно-транспортных накладных от 09.02.2005 N0341326, от 28.02.2005 N0341378 самим Мамочевым Андреем Анатольевичем или иным лицом, не представилось возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей и представленных образцов.

При этом в описательной части заключения эксперт указывает, что сравнительным исследованием подписей на товарно-транспортных накладных с образцами личных подписей Мамочева Андрея Анатольевича, между ними установлены различия по внешнему виду и составу. Данные различия указывают на несопоставимость исследуемых подписей на товарно-транспортных накладных с представленными образцами. В соответствии с методикой проведения экспертного исследования подписей сравнение возможно лишь при сопоставимости исследуемых материалов и образцов.

Для дачи пояснений по указанному заключению эксперт был вызван в суд апелляционной инстанции. Эксперт пояснил, что одно лицо может иметь несколько различных подписей. В исследуемом случае степень выработанности почерка подписи на товарно-транспортных накладных и представленных на экспертизу образцах примерно одинакова. При таких обстоятельствах, не исключая возможности наличия у Мамочева Андрея Анатольевича нескольких различных по внешнему виду и составу подписей, сделать однозначный вывод не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен Денисов Александр Вячеславович, который в 2005 году работал в ЗАО "КиС" водителем, а в настоящее время занимает должность главного инженера.

А.В.Денисов пояснил, что товар доставлялся в арендуемые помещения на ул.Орджоникидзе; передавался по товарно-транспортным накладным; приемка товара осуществлялась А.А.Мамочевым или его сотрудником; подпись и печать в товарно-транспортных накладных ставились в присутствии А.В.Денисова; при этом А.В.Денисов не может утверждать, что в товарно-транспортных накладных от 09.02.2005 N 0341326, от 28.02.2005 N 0341378 стоит подпись А.А.Мамочева.

Таким образом, свидетель подтвердил, что доставляемый им на ответственное хранение товар передавался не только А.А.Мамычеву, но и иному лицу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что А.А.Мамычев кому-либо предоставлял полномочия действовать от своего имени в рамках договора хранения от 17.01.2005 N 5/04 и согласовывать его существенные условия путем подписания надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной.

Более того, по утверждению А.А.Мамочева, в 2005 году он не имел наемных работников, что подтверждается справкой УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга от 11.06.2008 N 08-5/4458.

При этом само по себе проставление печати на товарно-транспортных накладных в отсутствие подписи уполномоченного лица не свидетельствует о факте получения предпринимателем А.А.Мамочевым товарно-материальных ценностей.

В качестве доказательств получения ответчиком товара по товарно-транспортной накладной от 09.02.2005 N 0341326 ЗАО "КиС" представило в материалы дела путевой лист N 1167499, заполненный на основании указанной товарно-транспортной накладной. Вместе с тем, путевой лист содержит сведения о том, что доставляемый груз - "стойки, хром", а не "куртки" как это указано в товарно-транспортной накладной.

В качестве доказательств получения ответчиком товара по товарно-транспортной накладной от 28.02.2005 N 0341378 ЗАО "КиС" представило в материалы дела путевой лист N 1167534. Вместе с тем, в товарно-транспортной накладной от 28.02.2005 N 0341378 указано, что она составлена к другому путевому листу - N 1167507.

Оценив все имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что истцом не доказан факт передачи предпринимателю А.А.Мамочеву на ответственное хранение спорных товарно-материальных ценностей - куртка мужская МОД 515 в количестве 80 штук, куртка мужская МОД 330 в количестве 5 штук, куртка-ветровка мужская МОД 475 в количестве 37 штук, куртка мужская МОД 479 в количестве 60 штук, куртка мужская МОД 451 в количестве 17 штук, куртка мужская МОД 422к в количестве 24 штуки, джемпер мужской МОД 159к в количестве 12 штук, джемпер мужской МОД 173к в количестве 4 штуки, джемпер мужской МОД 247к в количестве 12 штук, куртка мужская МОД472к в количестве 40 штук, куртка мужская МОД 459 в количестве 40 штук, куртка мужская МОД 429 в количестве 25 штук, куртка мужская МОД 451 в количестве 65 штук, куртка мужская МОД 515 в количестве 24 штук, куртка мужская МОД 506 в количестве 60 штук, куртка мужская МОД 508 в количестве 120 штук, куртка мужская МОД 510 в количестве 40 штук, куртка мужская МОД 516 в количестве 71 штука, куртка мужская МОД 517 в количестве 120 штук, общей стоимостью 657 670 руб. 50 коп.

Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО "КиС".

В апелляционной жалобе ЗАО "КиС" ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что он отказывался от иска в части обязания предпринимателя А.А.Мамочева возвратить следующие товарно-материальные ценности: куртка мужская МОД 334 в количестве 40 штук, куртка мужская МОД 422 в количестве 37 штук, куртка мужская МОД 330 в количестве 56 штук, куртка мужская МОД 334 в количестве 80 штук, куртка мужская МОД 427 в количестве 35 штук, куртка мужская МОД 451 в количестве 10 штук, куртка мужская МОД 422 в количестве 10 штук, куртка мужская МОД 330 в количестве 45 штук по накладным от 19.01.2005 N 0155765, от 19.01.2005 N 0155767, куртка мужская МОД 451 в количестве 43 штуки, куртка мужская МОД 422к в количестве 90 штук, куртка мужская МОД 334 в количестве 79 штук, куртка мужская МОД 420 в количестве 10 штук, куртка мужская МОД 427 в количестве 14 штук, куртка мужская МОД 482 в количестве 47 штук по накладной от 26.01.2005 N 0155793 общей стоимостью 597 823 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд должен был прекратить производство по делу именно в данной части. Суд прекратил производство по делу по требованию по накладным от 19.01.2005 N 0155765, от 19.01.2005 N 0155767, от 26.01.2005 N 0155793.

Доводы подателя жалобы в данной части апелляционная инстанция находит обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению. В силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 2 статьи 167 и пункта 5 статьи 170 АПК РФ суд должен был прекратить производство по делу именно в той части, в которой ЗАО "КиС" отказалось от иска и отразить это в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда в части прекращения производства по делу подлежит изменению.

А.А.Мамочевым заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "КиС" судебных расходов в сумме 12 000 руб. по оплате экспертизы, проведенной Центром независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения затрат на проведение экспертизы предпринимателем А.А.Мамочевым представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2008 N 510 и чек на сумму 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, считает, что ответчик документально подтвердил наличие у него расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 12 000 руб. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о взыскании с ЗАО "КиС" судебных издержек в сумме 12 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 150 п.4 ч.1, 269 п.2, 270 п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 по делу N А56-47992/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

В части иска об обязании предпринимателя Мамочева Андрея Анатольевича возвратить ЗАО "КиС" переданные на хранение товарно-материальные ценности, в том числе: куртка мужская МОД 334 в количестве 40 штук, куртка мужская МОД 422 в количестве 37 штук, куртка мужская МОД 330 в количестве 56 штук, куртка мужская МОД 334 в количестве 80 штук, куртка мужская МОД 427 в количестве 35 штук, куртка мужская МОД 451 в количестве 10 штук, куртка мужская МОД 422 в количестве 10 штук, куртка мужская МОД 330 в количестве 45 штук по накладным от 19.01.2005 N 0155765, от 19.01.2005 N 0155767, куртка мужская МОД 451 в количестве 43 штуки, куртка мужская МОД 422к в количестве 90 штук, куртка мужская МОД 334 в количестве 79 штук, куртка мужская МОД 420 в количестве 10 штук, куртка мужская МОД 427 в количестве 14 штук, куртка мужская МОД 482 в количестве 47 штук по накладной от 26.01.2005 N 0155793 общей стоимостью 597 823 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части отказать ЗАО "КиС" в удовлетворении требований.

Возвратить ЗАО "Кис" 13 577 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 22.11.2007 на сумму 14 577 руб. 47 коп.

Взыскать с ЗАО "Кис" в пользу предпринимателя Мамочева Андрея Анатольевича 12 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова