Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 13АП-12765/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 г.

Дело N А56-33917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12765/2008) общества с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.08 по делу А56-33917/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Смаглюк А.В. по доверенности от 05.07.08 б/н;

от заинтересованного лица: Птуха А.А. по доверенности от 08.10.08 N ОВ/7827;

от 3-го лица: Пивненко Ю.А. - приказ от 02.07.03 N 390-Кот пу N 97;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.08.08 N 11-364 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 19.09.08 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением от 31.10.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 31.10.08 отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что проект государственного контракта им получен лишь 16.07.08. В этой связи, как полагает заявитель, представив третьему лицу подписанный проект контракта 28.07.08, общество не нарушило десятидневный срок, предусмотренный документацией об аукционе, для его подписания. Таким образом, по мнению заявителя, его действия нельзя квалифицировать как уклонение от заключения государственного контракта, ввиду чего у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители управления и учреждения просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.08 в журнале "Государственный заказ Санкт-Петербурга" было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на поставку автомобилей для ГОУ СПО Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" с установленными датой и временем аукциона. Начальная цена контракта составила 2 970 000 руб.

Согласно протоколу от 01.07.08 N 8 заявки на участие в аукционе подали общество с ограниченной ответственностью "Ориент-СПб" и ООО "Дирос Вуд" (том дела I, листы 104-105).

Последнее предложение о цене государственного контракта поступило от общества и составило 2 821 500 руб. (том дела I, листы 102-103).

По итогам рассмотрения заявок аукционная комиссия признала победителем ООО "Дирос Вуд".

В этой связи учреждение 04.07.08 передало обществу для подписания проект государственного контракта (том дела I, лист 85).

Согласно полученному учреждением 10.07.08 проекту государственного контракта, подписанного заявителем, в него были внесены изменения в части технических характеристик поставляемого товара, а именно: габаритная длина составила 4,15 м вместо предусмотренной 4,65 м в документации об аукционе и в проекте контракта, направленного третьим лицом в адрес общества (том дела I, лист 91).

Письмом от 14.07.08 N 282, полученным заявителем 16.07.08, учреждение уведомило общество о несоответствии подписанного и направленного им проекта государственного контракта требованиям пункта 20.3 раздела 5 тома 1 конкурсной документации (том дела I, лист 12). Одновременно третье лицо повторно направило обществу проект государственного контракта и предложило в установленные аукционом сроки представить для подписания государственный контракт, строго соответствующий требованиям аукциона по техническим характеристикам запрашиваемого товара.

23.07.08 аукционная комиссия в соответствии с частью 3.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) составила протокол об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Дирос Вуд" (том дела I, листы 106-108). Данным протоколом аукционная комиссия также признала общество уклонившимся от заключения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления третьим лицом в адрес антимонопольного органа сведений о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления управление приняло решение от 13.08.08 N 11-364 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку автомобилей для ГОУ СПО Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" на период с 13.08.08 по 13.08.10 (том дела I, листы 10-11).

Не согласившись с законностью названного решения, ООО "Дирос Вуд" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило заказчику в установленный документацией об аукционе срок подписанный проект государственного контракта, соответствующий аукционному предложению. В этой связи суд пришел к выводу о том, что управление обоснованно квалифицировало такие действия заявителя как уклонение от заключения контракта и, как следствие, правомерно внесло сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 данного Закона или частью 2 названной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в следующих случаях:

- непредставления заказчику подписанного контракта, проект которого заказчик в силу части 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ обязан передать победителю аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе;

- непредставления заказчику обеспечения исполнения контракта, когда заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

В пункте 20.2 раздела 5 тома 1 документации об аукционе определено, что победителю аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передается один экземпляр указанного протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона в ходе аукциона, в проект контракта (том дела I, лист 52).

Пунктом 12 тома 2 документации об аукционе установлено, что участник аукциона, с которым заключается контракт, в течение 10 дней со дня передачи ему в установленном порядке проекта контракта обязан подписать переданный ему проект контракта и представить его заказчику (том дела I, лист 60).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке заявитель, признанный победителем открытого аукциона, получил от заказчика проект контракта для его подписания 04.07.08 (том дела I, лист 85). Таким образом, общество в срок до 18.07.08 должно было подписать переданный ему проект контракта и представить его заказчику.

Из материалов дела видно, что 10.07.08 заявитель представил в учреждение подписанный генеральным директором и заверенный печатью организации проект государственного контракта (том дела I, листы 86-92). В ходе проверки данного документа заказчик установил, что общество в спецификации, приложении к государственному контракту, предложило товар с техническими характеристиками, не соответствующими техническим требованиям, изложенным в документации об аукционе, а именно: габаритная длина составила 4,15 м вместо предусмотренной в документации об аукционе и в проекте контракта 4,65 м (том дела I, лист 91).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ императивно закреплено, что изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

С учетом приведенных норм апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что применительно к настоящему спору направление обществом третьему лицу подписанного проекта контракта, содержащего не предусмотренные документацией об аукционе изменения, может рассматриваться как подписание и представление иного документа заказчику, а не проекта контракта, переданного последним заинтересованному лицу для подписания.

Из материалов дела также видно, что учреждение письмом от 14.07.08 N 282 уведомило общество о несоответствии подписанного и направленного им проекта государственного контракта требованиям пункта 20.3 раздела 5 тома 1 конкурсной документации, одновременно повторно направив в адрес заявителя проект государственного контракта и предложив в установленные аукционом сроки представить для подписания государственный контракт, строго соответствующий требованиям аукциона по техническим характеристикам запрашиваемого товара (том дела I, лист 12). Данное уведомление получено заявителем 16.07.08.

Общество представило подписанный проект контракта лишь 28.07.08, то есть по истечении установленного документацией об аукционе срока (18.07.08) (том дела I, листы 108-115, 134).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что проект государственного контракта им был получен только 16.07.08 вместе с письмом учреждения от 14.07.08 N 282. При этом, как указывает общество, представленная в материалы дела учреждением расписка от 04.07.08 не может служить доказательством получения проекта государственного контракта самим заявителем, поскольку лицо, учинившее подпись на этой расписке, не являлось работником общества и, как следствие, его доверенным лицом.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод заявителя на основании следующего.

В письме от 14.07.08 N 282 учреждение прямо указало на несоответствие представленного обществом проекта контракта документации об аукционе, а также о повторном направлении проекта контракта. Заявитель, получив данное письмо 16.07.08, никаких возражений относительно его содержания третьему лицу не представил, в том числе опровержений того факта, что проект контракта ранее им получен не был.

То обстоятельство, что общество получило проект контракта 04.07.08, подтверждается и представленным заказчику 10.07.08 подписанным генеральным директором и заверенным печатью организации проект государственного контракта. Никаких доказательств, опровергающих, что этот документ подписан иным лицом и содержит печать, не принадлежащую организации, общество не представило.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку заявителя о том, что полученный третьим лицом 10.07.08 проект контракта, не скрепленный печатью заказчика, не прошитый и не пронумерованный и не содержащий даты, не может служить доказательством по делу. В силу указания Закона N 94-ФЗ заказчик не вправе был оформить и подписать спорный документ, поскольку это был иной проект контракта, а не направленный им обществу. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленный обществом 28.07.08 учреждению подписанный и заверенный печатью проект контракта оформлен аналогичным способом. При этом никаких возражений относительно порядка оформления (дефектов в оформлении) названного документа обществом не предъявлялось ни заказчику, ни в рамках арбитражного процесса.

Более того, как пояснил представитель учреждения в судебном заседании, общество в спецификации представленного как 10.07.08, так и 28.07.08 проекта контракта указало наименование товара "УАЗ-315148-095 "Hanter". При этом, по словам представителя третьего лица, модель "УАЗ-315148-095 "Hanter" не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным в документации об аукционе. Приведенная позиция учреждения подтверждается представленными в материалы схемой автомобиля модели "УАЗ-315148-095 "Hanter" и распечаткой с официального сайта производителя товара, согласно которым длина автомобиля этой модели составляет 4,1 м (том дела I, листы 100-101). Таким образом, 28.07.08 повторно направило учреждению проект иного государственного контракта, несоответствующего требованиям документации об аукционе, а потому в любом случае такой документ не мог быть подписан заказчиком в предусмотренных документации об аукционе порядке и срок.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных как основание для незаключения контракта настоящей статьей и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и заказчиком в день составления такого протокола.

В данном случае непредставление обществом заказчику в срок до 18.07.08 подписанного и соответствующего требованиям проведенного аукциона проекта контракта обоснованно расценено учреждением как уклонение от заключения контракта, что послужило основанием для составления аукционной комиссией протокола от 23.07.08 об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Дирос Вуд" и дальнейшего направления сведений в антимонопольный орган для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является наряду с гражданско-правовыми механизмами специальной мерой ответственности, дополнительно установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (санкция за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом, в том числе защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В определениях Конституционного Суд Российской Федерации от 07.06.01 N 139-О, от 07.02.02 N 16-О, постановлениях от 21.11.02 N 15-П, от 30.07.01 N 13-П, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применительно к положениям Закона N 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В настоящем споре управление, проанализировав обстоятельства дела, касающиеся заключения учреждением контракта с обществом, признанного победителем аукциона, посчитал, что в действиях общества имело место уклонение от заключения контракта именно в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и документацией об аукционе. В свою очередь заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности причин либо об отсутствии вины в его действиях в части неподписания контракта на соответствующих условиях и порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспоренного ненормативного акта антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.08 по делу А56-33917/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 14.01.09 N 37 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова