Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 13АП-12739/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 г.

Дело N А56-14994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12739/2008) ООО "СРЗ-Истэйт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 г. по делу N А56-14994/2008 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску ООО "СРЗ-Истэйт"

к ЗАО "Руст"

3-е лицо - ООО "Бизнес-Маркет"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 24.06.2008 г. Коптилого К.Ф.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.08.2008 г. Волкова И.С.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 23.06.2008 г. Гайдашева М.Г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СРЗ-Истэйт" (далее - ООО "СРЗ-Истэйт") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РУСТ" (далее - ЗАО "РУСТ") о признании недействительным договора поручительства от 15.12.2005 N 329/78-п как крупной сделки, заключенной с нарушением требований п.3 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркет" (далее - ООО "Бизнес-Маркет").

Решением от 11.11.2008 г. в иске отказано. При разрешении спора суд не установил нарушений п.3 ст.46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, суд первой инстанции установил, что иск предъявлен по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

ООО "СРЗ-Истэйт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно определен предмет спора, указав, что спорным договором является договор поручительства от 15.12.2005 N 329/78-П (заглавная буква "П"), решение на одобрение которого единственным учредителем истца Захарченко Е.Ю. не принималось и доверенность на его заключение не выдавалась. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

ЗАО "Руст" представило объяснения по апелляционной жалобе, в которых доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО "Бизнес-Маркет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "СРЗ-Истэйт" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, заявив ходатайство о допросе в качестве свидетеля Захарченко Е.Ю. Представитель ЗАО "Руст" возражал против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства. Представитель ООО "Бизнес-Маркет" с доводами жалобы согласился.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено апелляционным судом и отклонено как не соответствующее ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.12.2005г. сторонами заключен договор поручительства N 329/78-п, в соответствии с которым ООО "СРЗ-Истэйт" обязалось полностью отвечать перед ЗАО "РУСТ" за исполнение ООО "Бизнес-Маркет" денежного обязательства по договору аренды технологической линии по производству крабовых палочек от 15.12.2005 N 329/78-1.

Согласно пункту 2.2 Договора существо обеспечиваемого поручительством денежного обязательства заключается в периодической уплате арендатором (ООО "Бизнес-Маркет") арендной платы арендодателю (ЗАО "РУСТ") в общей сумме 58 104 690 руб. 78 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений п.п.1,2 ст.46 Закона, согласно которым крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Из бухгалтерского баланса ООО "СРЗ-Истэйт" по состоянию на 30.09.2005 следует, что балансовая стоимость активов истца равна 21 808 000 руб., в связи с чем оспариваемый Договор является крупной сделкой, решение о совершении которой должно приниматься общим собранием участников общества.

Согласно ст.39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "СРЗ-Истэйт" от 08.12.2005 (л.д. 94) об одобрении заключения обществом оспариваемой сделки с указанием ее сторон, существа и цены. Как правильно указано судом, принятие решения об одобрении сделки до заключения Договора не лишает данный документ доказательственной силы и волеизъявления единственного участника истца не изменяет.

Решение об одобрении Договора и полномочия Захарченко Е.Ю., его принявшей, участвующими в деле лицами не оспорены.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении при совершении крупной сделки требований п.3 ст.46 Закона.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что сделка совершена 15.12.2005 г., иск предъявлен 26.05.2008, то есть по истечении установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срока. Согласно п.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с указанными нормами судом принято обоснованное решение об отказе в иске. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Существо обязательства определяется его условиями. Оспариваемый договор поручительства содержит существенные условия, полностью одобренные единственным участником Общества. Размер литеры в номере договора на существо обязательства не влияет.

Полномочия Янтовского О.Р., основанные на нотариально удостоверенной доверенности, выданной 08.12.2005 г. участником Общества, в установленном порядке не оспорены.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 г. по делу N А56-14994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.К. Зайцева