Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-11978/2008

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-11109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Т.С. Гафиатуллиной, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11978/2008) ОАО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008г. по делу N А56-11109/2008 (судья Щвецова Н.П.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "Жилкомсервис N 1 Приморского района"

о взыскании 4 486 915 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Шукшиной О.И. (дов. от 22.01.2009г. N 3)

от ответчика: Слепченок В.О. (дов. от 19.05.2008г.)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (далее - ответчик, ОАО "Жилкомсервис N 1 Приморского района", Общество) 4 339 451 руб. 11 коп. задолженности за потребленную с 01.01.2007 по 31.09.2007 и с 01.11.2007 по 31.01.2008 тепловую энергию, 147 464 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2007 по 09.04.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде в размере 1 558 678руб. 04 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 071руб. 54коп. (л.д. 29), отказ принят судом.

Суд также определением от 22.07.2008г. удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 75 393 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.29-34).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008г. исковые требования с учетом изменения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 25 780 руб. 83 коп. расходов по госпошлине, в остальной части производство по делу прекращено.

На указанное решение ОАО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при расчете стоимости коммунальных услуг истец применил необоснованно завышенный тариф, в связи с чем расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) является необоснованным по праву и размеру.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

на судей Гафиатуллину Т.С., Полубехину Н.С. рассмотрение дела 11.02.2009г. было начато сначала.

11.02.2009г. в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 12.02.2009г. После окончания перерыва 12.02.2009г. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично с учетом оформленного сторонами акта сверки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов.

Из материалов дела следует, что между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен договор от 01.04.2007г. N 5141.037.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 115, корп. 3, литер А (жилой дом), а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (л.д. 9-21).

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 5 Договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за периоды с 01.01.2007г. по 31.09.2007г. и с 01.11.2007г. по 31.01.2008г., вследствие чего образовалась задолженность в сумме 4 339 451 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил иск с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований и частичного отказа от иска.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Ответчик оспаривает решение в части взыскания 75 393 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец принимал исполнение обязательства ответчика третьим лицом, что согласно статье 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации не противоречит закону. В таком случае именно на истце, как кредиторе, принявшем исполнение обязательства третьим лицом, лежит обязанность доказать периоды и даты перечисления денежных средств за ответчика по потребленным ресурсам и обосновать расчет не только задолженности, но и процентов.

В результате проведенной сверки расчетов, выполненной по указанию апелляционного суда, стороны установили, что с учетом платежей, произведенных третьим лицом (СПб ГУ "ЖА Приморского района СПб), правомерно заявленной ко взысканию является сумма процентов 23 435 руб. 68 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сроки задержки выплаты были незначительными, часть платежей была переведена авансом, ответчик является социально - значимым предприятием и не было элемента пользования чужими денежными средствами.

Представитель истца не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства (протокол судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходя из следующего.

Взыскание процентов является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемых процентов возможно на основании статьи 333 Кодекса лишь при условии, что указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 1 Кодекса, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера процентов при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17.

Проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и не могут служить источником обогащения лица, требующего их уплаты.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения процентов, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести отсутствие элемента пользования ответчиком денежными средствами в силу специфики избранного по факту сторонами способа погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Кодекса.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму процентов, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, а также мнение истца, в связи с чем подлежит взысканию сумма процентов 1000 руб.

В части взыскания 74 393 руб. 25 коп. процентов следует отказать.

Судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся согласно положениям статей 101, 106, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально правомерно предъявленным требованиям.

При расчете суммы расходов по госпошлине по иску апелляционный суд учитывает размер правомерно предъявленных требований в сумме 2804208 руб. (2 780 773 руб. и 23435 руб.). Апелляционный суд зачел подлежащие отнесению на истца расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 690 руб. в сумму расходов по госпошлине по иску, подлежащих взысканию с ответчика, в результате чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 24622 руб. расходов по госпошлине по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2008 г. по делу N А56-11109/2008 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Взыскать с ОАО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1000 руб. процентов а пользование чужими денежными средствами и 24 622 руб. расходов по госпошлине.

В части взыскания 74 393 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.С. Полубехина