Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 13АП-711/2009

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 г.

Дело N А56-35154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-711/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2008 года по делу N А56-35154/2008 (судья Гранова Е.А. ), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мартыненко Юрия Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Васильева Н.Г., доверенность от 20.10.2008., предприниматель Мартыненко Ю.В., паспорт.

от ответчика: Шур Ю.Б., доверенность от 18.09.2008 N 03-08-02/26640.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартыненко Юрий Васильевич (далее - Мартыненко Ю.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 27.08.2008 N 536 о назначении административного наказания.

Решением от 19.11.2008 суд удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, покупка товара в рамках проверки соблюдения предпринимателем требований Закона N 54-ФЗ не выходит за пределы полномочий налогового органа по контролю за применением контрольно-кассовой техники. Кроме того, вывод суда первой инстанции о законности неприменения Мартыненко Ю.В. контрольно-кассовой техники не основан на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Мартыненко Ю.В. представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 государственными инспекторами Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 7, 9 по Санкт-Петербургу Воскобойниковым В.М. и Городнер Д.С. на основании поручения от 20.08.2008 N 04-24/868 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, правил розничной продажи алкогольной продукции на объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербурга, наб. р. Фонтанки, д. 130А. В ходе проверки установлено, что на торговом объекте N 534, принадлежащем Мартыненко Ю.В. и расположенном на территории ООО "Коммерческий центр "Питер" Троицкого рынка, контрольно-кассовая машина отсутствует, наличные денежные расчеты с покупателями осуществляются без применения контрольно - кассовой техники. Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки 20.08.2008 составлен акт N 001642 (л.д. 42-45) и протокол об административном правонарушении N 536 от 21.08.2008 (л.д. 16).

27.08.2008 инспекцией вынесено постановлением N 536 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 17).

Считая данное постановление незаконным, Мартыненко Ю.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торговое место предпринимателя не отвечает требованиям обустроенности и обеспечения сохранности продаваемого товара; установил, что доказательства нарушения предпринимателем статьи 14.5 КоАП РФ получены налоговым органом с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, в связи с чем они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (абзац 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что используемое предпринимателем торговое место не отвечает требованиям обустроенности, а равно обеспечения сохранности продаваемого товара.

Согласно паспорту модуля торгового, данное изделие представляет собой неразборный жесткий каркас, наружные стены изделия - сборные кассеты из сэндвич - панелей и стального листа; открытый фасад изделия оборудован жалюзи; категорически запрещается подключение любых коммуникаций (электричество, водопровод, канализация); конструкция и примененные материалы изделия не соответствуют требованиям вневедомственной охраны для хранения товара и обеспечения его сохранности (л.д.40-41).

Предприниматель пояснил, и представитель налогового органа не оспаривает, что для осуществления торговли предприниматель занимает половину описанного выше торгового модуля, разделенного перегородкой.

Из протокола об административном правонарушении видно, что, по мнению налогового органа, рассматриваемый объект торговли обустроен по типу, аналогичному киоску и палатке.

Между тем, приведенная в паспорте характеристика торгового модуля не подпадает под описание киоска, содержащееся в ГОСТе Р51303-99, принятом и введенном в действие постановлением Госстандарта России от 11.08.1999. Согласно пункту 36 ГОСТа Р51303-99 киоск - это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно торговое место продавца, на площади которого хранится товарный запас. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о возможности хранения товара в данном торговом модуле. Хранение товара в занимаемой для торговли половине модуля предприниматель отрицает, ссылается на отсыревание товара в случае его оставления на ночь.

Договор N 534 Т.м. от 28.05.2008, заключенный между ООО "Коммерческий центр "Питер" и предпринимателем Мартыненко Ю.В., не предусматривает сохранность принадлежащего предпринимателю товара, а обеспечивает охрану и поддержание общественного порядка на территории розничного рынка (п. 2.1.2 Договора, л.д. 9).

Под палаткой, согласно пункту 37 ГОСТа Р51303-99, понимается легко возводимая, сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала и подсобных помещений, рассчитанная на одно или несколько рабочих мест продавцов, на площади которых размещен товарный запас на один день торговли.

В рассматриваемом случае из материалов дела не видно, что в спорном объекте торговли товарный запас размещен на один день торговли. Напротив, налоговая инспекция ссылается на возможность хранения товарного запаса во внерабочее время.

Заключение Цикловой комиссии коммерции и сферы обслуживания кооперативного техникума (л.д.27) не принято апелляционным судом в качестве доказательства, свидетельствующего о необходимости применения предпринимателем контрольно-кассовой техники, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие состав и полномочия названной комиссии давать такие заключения. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда предприниматель пояснил, что визуальный осмотр занимаемого им торгового места какой-либо комиссией не производился.

Ссылка подателя жалобы на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2008 по делу N А56-35150/2007 отклонена апелляционным судом, поскольку данное постановление касается других лиц и другого торгового места.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела правомерно установлено, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что торговое место предпринимателя имеет необходимые условия для торговли с использованием контрольно-кассовой техники (изолировано от других рабочих мест, обеспечивается сохранность товара, имеется возможность подключения контрольно-кассовой техники к источнику электроэнергии).

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности инспекцией в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, является обоснованным.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа пояснил, что проверяющие предъявили документы и объявили о проверке после получения товара и осуществления расчета, то есть проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов проводилась негласно.

Из акта проверки усматривается, что приобретенный товар возвращен в торговую точку, деньги, уплаченные за товар, возвращены проверяющим.

Изложенное свидетельствует, что при проведении проверки соблюдения предпринимателем требований Закона N 54-ФЗ налоговым органом осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого предпринимателем Мартыненко Ю.В. Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08. Поскольку действующим законодательством сотрудникам налоговым органов право проведения проверочных закупок не предоставлено, суд пришел к правомерному выводу, что данная закупка проведена должностными лицами инспекций за пределами предоставленных им полномочий.

Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт проверки от 20.08.2008 N 001642, протокол об административном правонарушении от 21.08.2008 N 536 допустимыми доказательствами факта осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники не являются и обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

На основании изложенного, решение суда от 19.11.2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2008 года по делу N А56-35154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато