Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 13АП-11075/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 г.

Дело N А56-13563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-637/2009) Санкт-Петербургского ГУ "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 по делу N А56-13563/2008 (судья Т.А. Пилипенко), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Художественно-производственное объединение"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Городская реклама и информация"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Холякова Т.Е.

Об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.С. Сальникова (доверенность от 17.12.08)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Коряковой (доверенность от 12.01.09 N 2)

от 3-го лица: не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 83995)

установил:

Открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Городская реклама и информация" (Далее - Учреждение, административный орган) от 03.10.2007 N 00210 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга" (Далее - Закон СПб N 239-29).

Решением от 31.07.2008 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Учреждением грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что о совершении всех процессуальных действий Общество извещалось по своему фактическому адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Косая линия, д.15, который само сообщило в заявлении, адресованном в Комитет печати и взаимодействия со СМИ. Отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем извещении не является препятствием для совершения процессуальных действий (составления протокола, вынесения постановления) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербурга Холякова Т.Е., извещенная надлежащим образом о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа выявлен факт размещения Обществом рекламной конструкции (перетяжки- транспаранта "Max Mara") по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.13Б - ул.Большая Морская, д.14, на фасаде здания, без разрешительной документации. Данный факт зафиксирован в акте и фототаблице от 16.08.2007 (л.д.49-52).

Данное обстоятельство послужило основанием административному органу для составления в отношении Общества протокола от 07.09.2007 N 00207 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18 Закона СПб N 239-29 (л.д.45), и вынесения 03.10.2007 постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.6-7).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Холяковой Т.Е. постановлением от 17.01.2008 N 19/3697/123/21/2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа (л.д.8).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что принятый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Пунктом 1 статьи 18 Закона СПб N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с Примечанием к статье 18 Закона СПб N 239-29 Правительство Санкт-Петербурга вправе своим нормативным правовым актом определить лицо, которое в соответствии с порядком и процедурой, установленными Правительством Санкт-Петербурга, вправе реализовывать самозащиту гражданских прав собственника от имени Санкт-Петербурга при размещении (распространении) объектов наружной рекламы и информации на объектах и территориях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в нарушение правил размещения объектов наружной рекламы и информации.

Пунктом 3 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге", предусмотрено, что установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Доказательств наличия необходимого разрешения заявителем не представлено. Таким образом, в его действиях имеется состав инкриминируемого административного правонарушения.

Между тем, порядок привлечения Общества к административной ответственности не соответствует требованиям КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу уведомления о необходимости явки законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела.

Юридический адрес Общества: Санкт-Петербург, Апраксин пер., дом 19/21. Процессуальные документы направлялись административным органом по почтовому адресу заявителя: Санкт-Петербург, В.О., Косая линия, д.15В, который Общество сообщило в своем заявлении от 04.06.2007 N 1800 в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Согласно материалам административного дела уведомление от 17.08.2007 о составлении протокола об административном правонарушении на 07.09.2007 вручено охраннику Садикову (л.д.46-48), является ли данное лицо работником ОАО "Художественно-производственное объединение", административным органом не установлено.

07.09.2007 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и данных о его извещении составлен протокол об административном правонарушении N 00207 (л.д.45).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Составленный протокол, а также уведомление от 11.09.2007 N 00207 о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности 03.10.2007 направлены в адрес Общества совместно с другими процессуальными документами в количестве 28 штук, из которых идентифицировать уведомление по данному административному делу не представляется возможным (л.д.43-44).

Таким образом, оспариваемое постановление от 03.10.2007 N 00210 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона СПб N 239-29 вынесено административным органом так же в отсутствие законного представителя Общества и данных о его извещении в нарушение положения статьи 25.1 КоАП РФ (л.д.41).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законному представителю Общества в ходе производства по административному делу права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено без участия законного представителя Общества. Суд установил, что неоспоримые доказательства направления в адрес Общества копии протокола об административном правонарушении, составленного без участия законного представителя Общества, и уведомления, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, отсутствуют. Таким образом, административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" данные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правильным.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2008 года по делу N А56-13563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая