Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-12893/2008

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 г.

Дело N А56-30021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12893/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу N А56-30021/2008 (судья С.И. Цурбина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северо-Западное пароходство"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.В. Морозовой (доверенность от 17.10.08)

от ответчика (должника): представителей А.В. Орлова (доверенность от 11.01.09 N 04-19/11), А.В. Андреевой (доверенность от 04.02.09 N 30-15/3349)

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) от 05.08.2008 N 10216000-769/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 23.10.2008 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях заявителя вменяемого правонарушения. Так же суд пришел к выводу о том, что таможенным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, наличие события правонарушения, выразившегося в перемещении транспортного средства в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенных органов, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представители Таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.04.2008 при проведении таможенного контроля должностным лицом Центрального таможенного поста в акватории порта в постоянной зоне таможенного контроля, установленной Приказом Балтийской таможни от 08.11.2007 N 1044, было установлено, что теплоход "Омский 133" (бербоутный фрахтователь ОАО "Северо-Западное пароходство") перешвартовался с причала N 18 МТП на причал набережной лейтенанта Шмидта без уведомления таможенный органов.

Данный факт послужил Таможне основанием для проведения административного расследования в отношении Общества и составлении 24.06.2008 протокола N 10216000-769/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ.

05.08.2008 таможенный органом в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде объявления предупреждения (т.1 л.д.6-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) перемещение транспортных средств допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

Согласно Положению о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, утвержденного Приказом ГТК России от 12.09.2001 N 892, перешвартовка может происходить только с предварительного уведомления и разрешения таможенного органа.

Статьей 16.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Не оспаривая факт перемещения транспортного средства с одного причала на другой, заявитель в судебном заседании указывал на то, что таможенным органом превышены полномочия при издании Приказа Балтийской таможни от 08.11.2007 N 1044 "О постоянной зоне таможенного контроля", данный Приказ не опубликован в установленном законом порядке, в связи с чем не вступил в законную силу. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный Приказ признан недействительным Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения Обществом данный Приказ являлся действующим.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Балтийской таможней Приказ N 1044 был издан с превышением своих полномочий.

Предметом рассмотрения данного дела являлось не соответствие закону данного Приказа, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, кроме того, вывод суда первой инстанции о превышении полномочий при издании данного Приказа не мотивирован.

Приказом ГТК РФ от 23.12.2003 N 1520 утверждено Положение о порядке создания зон таможенного контроля, в соответствии с пунктом 5 которого решение о создании постоянной зоны таможенного контроля оформляется приказом таможни, в регионе деятельности которой находится создаваемая постоянная зона таможенного контроля.

В приказе о создании постоянной зоны таможенного контроля должны быть указаны:

а) основание и цель создания;

б) место нахождения;

в) пределы и места их пересечения лицами, товарами и транспортными средствами;

г) средства, используемые для обозначения;

д) сведения о лице, которое имеет полномочия в отношении товаров и (или) во владении которого находятся помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для совершения таможенных операций, хранения товаров и транспортных средств без их помещения на склад временного хранения.

В приложении к приказу должно быть приведено графическое отображение пределов и территории постоянной зоны таможенного контроля в виде планов или карт.

При издании 08.11.2007 Балтийской таможней приказа N 1044 "О создании постоянной зоны таможенного контроля" требования Положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля нарушены не были. В приказе и в приложениях к нему указаны основания и цель создания зоны, пределы и места ее пересечения лицами, товарами и транспортными средствами. К приказу приложено графическое отображение пределов и территории постоянной зоны таможенного контроля в виде плана (т.1 л.д.148-151).

Согласно материалам дела при пересечении зоны таможенного контроля, Обществом 25.04.2008 в таможенный орган было подано Уведомление о пересечении границы Российской Федерации N 5408 (т.1 л.д.31), а также иные документы на судно: генеральная декларация, IMO CARGO декларация, CARGO-манифест, декларация запасов судна и др. (т.1 л.д.30-36). Данные документы содержат оттиски личных номерных печатей сотрудников Балтийской таможни.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что оно не знало о создании постоянной зоны таможенного контроля, поскольку она не была помечена соответствующими знаками и надписями на русском и английском языках, не является состоятельным.

Очевидно, подавая таможенному органу необходимые документы, Общество не могло не осознавать тот факт, что теплоход "Омский 133" вошел в пределы зоны таможенного контроля и, следовательно, на перешвартовку судна необходимо получение разрешения таможенного органа.

Обстоятельство совершения административного правонарушения подтверждается также объяснениями капитана судна "Омский 133" Холодова Ю.В., который сообщил, что перешвартовка теплохода была организована агентом ЗАО "RVS", в обязанности которого входит осуществление уведомления таможенного органа о планируемых перешвартовках судна "Омский 133", информацией о том, что агент не сообщил таможенному органу о планируемой перешвартовке, он не располагал (т.1 л.д.39).

Так же 26.04.2008 таможенным органом были получены объяснения от агента судна "Омский 133" Коньшина М.В., который сообщил, что в связи с загруженностью по работе забыл получить разрешение у таможенного органа на перемещение судна в пределах зоны таможенного контроля (т.1 л.д.38).

24.06.2008 в ходе опроса в качестве свидетеля начальник отдела обеспечения и исполнения таможенного законодательства Общества Стадников А.И. пояснил, что обязанности по оформлению прихода судна "Омский 133" и урегулирования таможенных формальностей возложены на номинированного агента ЗАО "RVS". Данное агентство подтвердило, что не уведомило таможенный орган о предстоящей перешвартовке теплохода с причала N 18 МТП на причал набережной лейтенанта Шмидта, сделало это уже после осуществления операции по причине загруженности по работе (т.1 л.д.77-79).

Данный протокол необоснованно расценен судом первой инстанции как пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом суд указал, что у Стадникова А.И. отсутствовала доверенность на участие в рассмотрении конкретного административного дела. Между тем, из текста самого протокола следует, что Стадников А.И. допрашивался в качестве свидетеля, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Собранными таможенным органом доказательствами подтверждается наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, в действиях Общества.

Между тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, которые самостоятельно повлекли признание незаконным оспариваемого постановления таможенного органа.

Из подлинных материалов административного дела следует, что после проведения административного расследования таможенным органом 24.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-769/2008. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества и данных о его надлежащем извещении в нарушение пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол и определение о рассмотрении административного дела 08.07.2008 было направлено в адрес заявителя и получено им 08.07.2008 (адм.дело лист 116а).

Постановление по настоящему делу вынесено 05.08.2008, данные об извещении законного представителя Общества о вынесении постановления в материалах дела отсутствуют. Из текста постановления следует, что оно передано Управляющему директору Общества начальником ООИТЗ ДФКД ОАО "СЗП" Стадниковым А.И. При этом Стадников А.И. был допрошен в качестве свидетеля по настоящему административному делу, доказательства того, что данное лицо участвовало при производстве по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя Общества отсутствуют.

Данные нарушения являются существенными, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд правильно указал на допущенное таможенным органом существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности как на самостоятельное основание для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2008 года по делу N А56-30021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая