Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 13АП-8255/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 г.

Дело N А56-2128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8255/2008) ЗАО "Интерневмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2008 года по делу N А56-2128/2008 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску ЗАО "Интерневмаш"

к ООО "ТЭлБиКо"

о взыскании 4 148 799 рублей

при участии:

от истца: А.А. Куприянов по доверенности от 29.09.2008 года

от ответчика: Д.С. Чеблаков по доверенности от 17.05.2008 года

установил:

ЗАО "Интерневмаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ТЭлБиКо" о взыскании 6 453 570 рублей задолженности с учетом пени по договору от 27.10.2003 года N NT-ИНМ/2710; расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей; расходов по уплате госпошлины в сумме 44 268 рублей.

В последствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 6 835 062 рублей, в том числе задолженность по счету от 19.12.2006 года N 16 и по счету от 05.01.2007 года N 17а в общей сумме 2 380 559 рублей; пени за просрочку оплаты по указанным счетам в общей сумме 4 308 829 рублей за период с 19.12.2006 года по 28.05.2008 года и за период с 05.01.2007 года; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 рублей, расходы по госпошлине за подачу искового заявления в сумме 45 674 рублей. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением суда от 01.07.2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Интерневмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт

Податель жалобы указывает на то, что в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие исковые требования: документы контрагентов, которые оказывали истцу транспортно-экспедиционные услуги; счета-фактуры, выставленные истцу; акты сдачи-приемки работ, подписанные ЗАО "Интерневмаш", ООО "Бизнес-Транс-Лайн" и ООО "Металлик", а также письма контрагентов об отсутствии задолженности истца перед ними. Однако суд в нарушении пункта 4 статьи 71 фактически не оценил представленные истцом доказательства осуществления им расчетов с транспортно-экспедиционными организациями, а ходатайство истца не удовлетворил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интерневмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ТЭлБиКо" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2003 года между ЗАО "Интерневмаш" (поставщик) и ООО "ТЭлБиКо" (покупатель) заключен договор поставки N T-ИНМ/2710, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанная продукция приобреталась ООО "ТЭлБиКо" для последующей отгрузки в адрес ООО "Сургутгазпром".

Судом первой инстанции установлено, что отгрузка продукции в адрес ООО "Сургутгазпром" осуществлялась силами ООО "Бизнес-Транс-Лайн" и ООО "Металлик", с которыми ЗАО "Интерневмаш" заключил договоры транспортно-экспедиторского обслуживания от 04.02.2004 года N 04/02/04 и договоры от 25.07.2006 года N 14, от 31.01.2005 года N 5/2005. Транспортные услуги, оказанные истцу на основании договора от 04.02.2004 года N 04/02/04 и договора от 31.01.2005 года N5/2005, оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, заключенного истцом и ответчиком, расчеты между сторонами производятся согласно условиям спецификации.

Согласно пункту 4.4. договора поставки от 27.10.2003 года N T-ИНМ/2710 поставка продукции осуществляется поставщиком за счет покупателя. На транспортные расходы выставляются отдельные счета.

Пунктами 2,3 спецификации N 1 к договору поставки от 27.10.2003 года N T-ИНМ/2710 предусмотрено, что транспортные расходы оплачиваются в течение 5 дней с момента выставления счетов и подтверждающих документов.

Претензионные письма, направленные ЗАО "Интерневмаш" в адрес ООО "ТЭлБиКо" с требованием об оплате транспортных расходов остались без ответа, что явилось основанием для обращения ЗАО "Интерневмаш" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО "Интерневмаш" понесло транспортные расходы, а также доказательства подтверждающие получение ответчиком счета на оплату транспортных расходов, понесенных истцом.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ЗАО "Интерневмаш" в материалы дела представлены подписанные ЗАО "Интерневмаш" и ООО "Бизнес-Транс-Лайн" акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры выставленные в адрес ЗАО "Интерневмаш" (л.д. 53-150 т.1 и л.д. 1-2 т.2); платежные поручения (л.д. 112-151 т.2) в подтверждении того обстоятельства, что истцом понесены расходы на оплату транспортных услуг. В платежных поручениях содержатся ссылки об оплате по счетам за грузоперевозки, в счет расчетов по договору с ООО "Бизнес-Транс-Лайн"; об оплате услуг по организации железнодорожной отправки вагонов. Представленными в материалы дела акты подписанные ЗАО "Интерневмаш" и ООО "Металлик" со счетами-фактурами (л.д. 11-20 т.2).

В материалы дела представлены счета от 19.12.2006 года N 16, от 30.07.2006 года N 17, от 05.01.2007 года N 17/а (л.д. 3-10 т.2) выставленные ЗАО "Интерневмаш" в адрес ООО "ТЭлБиКо".

Сумма задолженности ООО "ТЭлБиКо" по счету от 19.12.2006 года N 16 без учета суммы НДС составляет 976 168 рублей, а по счету от 05.01.2007 года N 17/а составляет 975 890 рублей без учета НДС.

Таким образом, исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что ЗАО "Интерневмаш" понесло транспортные расходы на общую сумму 1 952 058 рублей. Исходя из расчета суммы задолженности и пеней представленного ЗАО "Интерневмаш".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность друг перед другом в размере 0,2 % от суммы пункта спецификации, по которому было допущено неисполнение/ненадлежащее исполнение, за каждый день такого неисполнения/ненадлежащего исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты транспортных расходов по договору поставки, то ЗАО "Интерневмаш" правомерно заявлены требования к ООО "ТЭлБиКо" о взыскании договорной неустойки.

По счету от 05.01.2007 года N 17/а размер пеней составляет за период с 12.01.2007 года по 28.05.2008 года 1 688 289,70 рублей, а по счету от 19.12.2006 года N 16 размер пеней за период с 25.12.2006 года по 28.05.2008 года составляет 1 786 387,44 рублей. Расчеты пеней произведены без учета сумм НДС.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей, учитывая размер задолженности, период и размер неустойки и полагая, что имеется по данному делу явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены арбитражным судом первой инстанции, обжалуемое решение надлежит отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2008 года отменить.

Взыскать с ООО "ТЭлБиКо" в пользу ЗАО "Интерневмаш" 1 952 058 рублей задолженности и 400 000 рублей пеней, а также 38 633,67 рублей расходов по госпошлине, в остальной части требований по задолженности и пеней отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова