Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 13АП-321/2009

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 г.

Дело N А56-25993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-321/2009) Агейчика Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008г. по делу N А56-25993/2007 (судья С.А.Дашковская), принятое

по иску Агейчика Андрея Борисовича,

к 1. Чумакову Максиму Александровичу,

2. СЗФ ОАО "Регистратор НИКойл",

3. Нуделю Валерию Яковлевичу

3-е лицо: ЗАО "Технический Центр"

о признании недействительным договора, применении последствий и переводе прав и обязанностей покупателя

при участии:

от истца: Менгдена Г.В. по доверенности 78 ВЕ 725153 от 06.09.2006г.

от ответчиков: не явились

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2008г. Агейчику А.Б. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения одной акции от 03.05.2007г., заключенного между Чумаковым М.А. и Нуделем В.Я., применении последствия недействительности сделки и переводе на истца прав и обязанностей покупателя акции по договору от 14.11.2006г. путем списания акции со счета Нуделя В.Я. и зачисления ее на счет истца. Суд первой инстанции указал, что доказательства нарушения непосредственно оспариваемым договором прав истца и возможности восстановления их заявленным способом не представлено.

Агейчиком А.Б. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как вынесенное при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и с нарушением норм материального права. Истец полагает, что договор купли-продажи от 14.11.2006г. является исполненным, в акте приема-передачи указано, что Нудель В.Я. получил от Чумакова М.А. 325 евро. Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.21995г. N 208-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об АО) суд первой инстанции истолковал неверно, поскольку требования основывались на нарушении преимущественного права приобретения акции, проданной Нуделем В.Я. третьему лицу, и вывод суда о невозможности перевода прав от Чумакова М.А. к Агейчику А.Б. неправомерен, поскольку истец просил признать договор дарения от 03.05.2007г., по которому акция выбыла из владения Чумакова М.А., недействительным. В обоснование требования о признании договора недействительным истец ссылается, что он совершен не с целью создать правые последствия дарения, а с целью затруднить осуществление истцом преимущественного права приобретения акции, и этот вопрос не был исследован судом перовой инстанции. Полагает, что утрата Чумаковым М.А. статуса акционера ЗАО "Технический центр" не влияет на защиту прав истца. В судебном заседании пояснил об имеющемся корпоративном конфликте и изменении соотношения принадлежности акций.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2004г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Технический центр", оформленном протоколом N 9, где Агейчик А.Б. был секретарем, решался вопрос о выкупе акционерами пакета акций, принадлежащих Нуделю В.Я. Как следует из протокола N 9, поскольку за период с 20.11.2004г. по 30.11.2004г. никто из акционеров общества не изъявил желания приобрести предлагаемый пакет акции, а ЗАО "Технический центр" не имело на это финансовой возможности, собрание постановило разрешить Нуделю В.Я. продажу своих акций третьим лицам по цене не ниже 325 у.е.

14.11.2006г. заключен договор, в соответствии с условиями которого Нудель В.Я. продавал Чумакову М.А. одну обыкновенную именную бездокументарную акцию Общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03931-J) номинальной стоимостью 1 руб. за 325 условных единиц (евро), что эквивалентно 11.375 руб. (далее - договор 2006 г.)

Согласно представленным Регистратором справкам об операциях по лицевым счетам ответчиков в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Технический центр" на основании передаточного распоряжения, выданного во исполнение указанного договора, в этот же день спорная акция списана с лицевого счета Нуделя В.Я. и зачислена на лицевой счет Чумакова М.А., а на основании передаточного распоряжения, выданного во исполнение договора дарения от 03.05.2007г., указанная акция 24.05.2007г. списана с лицевого счета Чумакова М.А. и зачислена на лицевой счет Нуделя В.Я.

14.08.2007г. Агейчик А.Б. обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него права с обязанностей покупателя одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Технический центр" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03931-J) по договору купли продаже б/н от 14.11.2006г. и обязании СЗФ ОАО "Регистратор НИКойл" внести соответствующие изменения в реестр акционеров ЗАО "Технический центр.

До вынесения решения судом первой инстанции Агейчик А.Б. исковые требования изменил и просил помимо первоначально заявленных требований признать недействительным договор дарения одной акции от 03.05.2007г., заключенный Чумаковым М.А. и Нуделем В.Я., и применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в измененном путем заявления дополнительного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объеме не соответствовало норме части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании, данном Высшим Арбитражным судом РФ в пункте 3 Постановления Пленума от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Вместе с тем неправильное применение нормы процессуального права не привело к принятию неправомерного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании всесторонней оценки собранных по делу доказательств и с учетом толкования норм материального права, данного в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции при принятии решения оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Помимо содержания бумажных носителей договора от 2006 г. и акта, как толкуют нормы материального права надзорная и кассационная инстанции арбитражный судов в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2007г. N 14745/07, от 11.02.2008г. N 1415/08; постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007г. по делу N А08-13371/05-4, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2007г. N Ф09-8382/07-С4, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2007г. по делу N А52-2223/2006, суд первой инстанции в судебном заседании 07.03.2008г., в котором присутствовали физические лица - стороны спорного договора, выяснил обстоятельства исполнения договора 2006 года.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, оплата по нему не производилась, что явилось причиной последующего возвращения акции Нуделю В.Я. тем же путем, что и получена - по договору дарения.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств и их содержания во взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмездности оспариваемой сделки обоснованным.

На момент обращения истца арбитражный суд 14.08.2007г. в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Технический центр" спорная акция была зачислена на лицевой счет акционера Нуделя В.Я., и количественное соотношение акций, измененное договором 2006 года, восстановлено.

Таким образом обстоятельства, позволяющие применить специальный способ защиты права акционера по норме абзаца 7 части 3 статьи 7 Закона Об АО или считать законные интересы истца нарушенными для целей применения норм параграфа 2 главы 9 подраздела 4 Гражданского кодекса РФ, были устранены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева