Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2009 г. N 13АП-968/2009

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2009 г.

Дело N А21-6558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-968/2009) ООО "Инкомстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2008 года по делу N А21-6558/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Общественной организации инвалидов "Достоинство"

к ООО "Инкомстрой"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилась Общественная организация инвалидов "Достоинство" с иском к ООО "Инкомстрой" о взыскании 228 651,50 руб. основного долга и 16 431 руб. пени за просрочку оплаты.

В обоснование иска было указано, что в декабре 2007 года ООИ "Достоинство" произвело поставку бетонных смесей для нужд ООО "Инкомстрой". Истцом был подготовлен и передан ответчику проект договора, согласованный сторонами, в котором ответчику предоставлялась отсрочка по платежам на пять календарных дней, при условии, что сумма задолженности не превысит 200 000 руб.

Выборка продукции осуществлялась 11.12.2007 года и 19.12.2007 года. После этого заявок на поставку продукции ответчик не направлял.

На 19.12.2007 года задолженность ответчика перед истцом по поставленному товару составила 328 651,50 руб. Так как по условиям договора ответчику предоставлялась отсрочка по платежам, истец не требовал предоплату, однако подписанный экземпляр договора истцу возвращен не был, и задолженность погашена не была.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2008 года исковые требования были удовлетворены. При исследовании материалов дела суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в декабре 2007 года поставил ответчику бетонные смеси на общую сумму 328 651,50 руб. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплачивать поставленный товар. Истец осуществил поставку товара, однако ответчик в части оплаты оказанных услуг свои обязательства не исполнил, оплатив только 100 000 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 228 651,50 руб.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, возражений не представлено. Судом указанный расчет проверен, признан обоснованным, исковые требования в части взыскания процентов по договору в указанном размере удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инкомстрой" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судебное заседание по делу было назначено на 13.11.2008 года. ООО "Инкомстрой" готовило истцу предложение о заключении мирового соглашения, но 07.11.2008 года генеральный директор и юрист компании убыли в командировку в г. Москву для проведения переговоров. В связи с тем, что к дате судебного заседания руководитель компании и юрист отсутствовали, и.о. генерального директора направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. В нарушение статьи 159 АПК РФ арбитражным судом не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Инкомстрой". Неудовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства привело к вынесению необоснованного решения.

В нарушение статей 104 АПК РФ и 333.22 Налогового кодекса РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в большем размере, чем подлежит уплате при рассмотрении данного спора.

По этим основаниям ответчик просит: принять новый судебный акт и рассрочить исполнение судебного акта, ввиду сложного материального положения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года ООИ "Достоинство" по накладным от 19.12.2007 года N N 4443, 4426 и от 11.12.2007 года N N 4276, 4275, 4277, 4284, 4282, 4281, 4288, 4286, 4285, 4274, 4272, 4265 поставило в адрес ООО "Инкомстрой" товар (бетонные смеси) на общую сумму 328 651,50 руб., который ответчик оплатил частично в сумме 100 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплату переданного по договору купли-продажи товара, если покупатель своевременно не оплачивает этот товар.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООИ "Достоинство" осуществило поставку ООО "Инкомстрой" товара на общую сумму 328 651,50 руб.

Факт поставки товара подтвержден истцом представленными в материалы дела расходными накладными (л.д.8-12), на которых имеются подписи представителей ответчика, получивших товар. Это обстоятельство ООО "Инкомстрой" не оспаривалось.

ООО "Инкомстрой" не представило в материалы дела доказательств перечисления поставщику оставшейся суммы 228 651,50 руб., во исполнение обязательств по оплате товара.

Сумма задолженности подтверждается и актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 228 651,50 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, ввиду того, что судом не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно статье 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 13.11.2008 года, судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении разбирательства (вх. от 13.11.2008г.), ответчику отказано в его удовлетворении, ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что неудовлетворение заявленного ходатайства привело к вынесению необоснованного решения, апелляционный суд также находит необоснованным, поскольку о рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона была извещена, вместе с тем никаких письменных пояснений и возражений не заявляла. Документов, подтверждающих необоснованность исковых требований, также не представлено, как суду первой инстанции, так и апелляционному.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ при удовлетворении требований в размере 245 082,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 6 401,65 руб. В части судебных расходов решение подлежит изменению.

В связи с оставлением решения суда по существу спора без изменения, для решения вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки его исполнения, ответчику в порядке статьи 324 АПК РФ следует обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством с приложением документов, обосновывающих доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2008 года по делу N А21-6558/2008 в части взыскания с ООО "Инкомстрой" в пользу Общественной организации инвалидов "Достоинство" расходов по госпошлине изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Инкомстрой" в пользу Общественной организации инвалидов "Достоинство" 6 401,65 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение от 20.11.2008 года оставить без изменения.

Взыскать с Общественной организации инвалидов "Достоинство" в пользу ООО "Инкомстрой" 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина