Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-11919/2008

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А56-6297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Т.С. Гафиатуллиной, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11919/2008) ИП Козлова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008г. по делу N А56-6297/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Люмене"

к ИП Козлову Сергею Валерьевичу

о взыскании 330 542 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмене" (далее - истец, Общество, ООО "Люмене") обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Козлова Сергея Валерьевича (далее - ответчик, ИП Козлов С.В., Предприниматель) 330 542 руб. 12 коп. задолженности за поставленную по товарным накладным от 20.01.2005г. N 152, от 01.02.2005г. N 2187, от 01.02.2005г. N 2189, от 01.02.2005г. N 2190, от 01.02.2005г. N 2191, от 11.02.2005г. N 4610, от 11.02.2005г. N 4611, от 11.02.2005г. N 4612 согласно договору поставки от 19.01.2005г. N 040 парфюмерную и косметическую продукцию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 4905 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ИП Козловым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на момент рассмотрения спора у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что письменная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре. О смене адреса ответчик не уведомил истца. По существу дела ответчик не представил возражений.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р. на судей Гафиатуллину Т.С., Полубехину Н.С. рассмотрение дела 11.02.2009г. было начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки от 19.01.2005г. N 040, по условиям которого истец обязался поставить парфюмерную и косметическую продукцию (далее - Товар) в количестве, ассортименте, сроке и порядке, предусмотренном договором, а ответчик - принять и оплатить Товар (л.д. 9-14).

Во исполнение договора истец поставил Товар на сумму 330 542 руб.12 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.01.2005г. N 152, от 01.02.2005г. N 2187, от 01.02.2005г. N 2189, от 01.02.2005г. N 2190, от 01.02.2005г. N 2191, от 11.02.2005г. N 4610, от 11.02.2005г. N 4611, от 11.02.2005г. N 4612, подписанными ответчиком (л.д. 24-43).

Обязательства по оплате поставленного Товара в соответствии с пунктом 2.8 договора ответчик не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.12.2005г., от 10.02.2006г., от 05.10.2007г., от 26.11.2007г. с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права относительно уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Возражения по существу заявленных требований в апелляционной жалобе отсутствуют, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств не представлены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний по адресу, указанному в договоре поставки и товарных накладных (672049, г. Чита, мкр. Северный, 18-9, л.д. 9-12, 24-45). Однако уведомление возвратилось в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Принимая во внимание изложенные подателем жалобы доводы о ненадлежащем уведомлении, апелляционный суд определениями от 09.12.2008г., от 14.01.2009г. предложил предпринимателю представить копию свидетельства о регистрации предпринимателем, выписку из ЕГРИП по состоянию на 15.12.2008г., доказательства направления истцу сведений об изменении адреса, возражения по праву и размеру заявленных требований.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные апелляционным судом, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе (672000, г. Чита, ул. Амурская, дом 48, кв. 43), также вернулись без вручения адресату, при этом с последнего адреса - с отметкой отделения почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения", на заказном письме 190844 06 72075 3 имеется ссылка на выписанные адресату извещения.

Несмотря на то, что уведомление о вручении определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (заказное письмо N 82161), направленное по тому же адресу, возвратилось в суд с отметкой о вручении адресату, предприниматель не исполнил определение апелляционного суда и не представил необходимые доказательства.

Предоставляя сторонам определенные права, позволяющие им защитить свои интересы, законодатель во избежание злоупотребления этими правами указал на добросовестное их использование, нарушение названных принципов влечет неблагоприятные последствия для лиц, злоупотребляющих процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах с учетом соблюдения судом первой инстанции правил извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, положений пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ у апелляционной инстанции имеются основания полагать, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, в силу чего для него возникли неблагоприятные последствия в виде отклонения его доводов о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Общество не указало в апелляционной жалобе доводы относительно наличия оснований для отмены судебного акта по иным основаниям. Вместе с тем, как явствует из материалов дела, суд рассмотрел предъявленные требования исходя из условий договора, представленных истцом доказательств, применив законодательство, подлежащее применению.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2008 г. по делу N А56-6297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.С. Полубехина