Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-905/2009

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 г.

Дело N А56-36929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б., судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-905/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 по делу N А56-36929/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ПОЛЮС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: В.Г. Ивашков, дов. от 03.12.2008

от ответчика: А.Б. Смелянская, дов. N 19-10/0001 от 11.01.2009, К.О. Номоконова, дов. N 19-10/00015 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 593 от 18.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и N 595 от 18.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности, за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, март 2006 года в сумме 19 354 704 руб.

Решением суда от 09.12.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, считая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, совершенная Общество сделка по договору комиссии была совершена с целью прикрыть другую сделку по купле-продаже для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из федерального бюджета. Налоговый орган также установил отсутствие у Общества основных средств, производственных активов, складских помещений и автотранспорта, финансовых ресурсов для операций с большим объемом товара для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; Общество имеет минимальный уставный капитал в размере 10 000 руб.; отсутствует управленческий или технический персонал (среднесписочная численность - 1 человек); Общество осуществляет учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, инспекцией проведены камеральные проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС за январь и март 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за январь 2006 года и истребованных у общества документов инспекцией принято решение N 593 от 18.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 255 463,80 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление в установленный срок запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов; взыскал по сроку 20.02.2006 начисленную по результатам проверки сумму НДС от реализации товаров, работ услуг за январь 2006 в размере 1 277 319 рублей, не уплаченную в связи с занижением налоговой базы по НДС по реализации товаров; предложил уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за январь 2006 года на сумму 9 937 603 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за март 2006 года и истребованных у общества документов инспекцией принято решение N 595 от 18.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности, которым налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 800,40 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за непредставление в установленный срок запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов; взыскал по сроку 20.04.2006 начисленную по результатам проверки сумму НДС от реализации товаров, работ услуг за март 2006 в размере 39 002 рубля, не уплаченную в связи с занижением налоговой базы по НДС по реализации товаров; предложил уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за март 2006 года на сумму 9 417 101 рубль.

Основанием для вынесения оспариваемых актов послужили выводы проверяющих о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы о передаче товара комиссионеру ООО "Фобос" и отчеты комиссионера о реализации товара субкомиссионером - ООО "Сервис-Плюс" покупателям - ООО "Смейли" и ООО "Торговая компания Спектр" содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях.

Как установлено проверяющими, Обществом заключен контракт с фирмой "Конфидел ЛТД" от 11.12.2005г. N 11, в соответствии с условиями которого обществу поставлены импортные товары (лаки, краски, паркет, линолеум и др.), при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации обществом в составе таможенных платежей уплачен НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками таможенного органа.

Импортированные товары приняты обществом к учету, что подтверждается книгами покупок за январь и март 2006 года.

Обществу также оказывались услуги по вопросам таможенного оформления на основании договора от 10.01.2006 N 10200/0289-006-005, заключенного с ЗАО "Гринвэй-Таможенный Брокер", услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию на основании договоров от 10.01.2006 N ТЭ-01/01 с ООО "Гринвэй-Нева" и от 01.12.2005 N ТЭ-17/12 с ЗАО "Морское агентство "Гинвэй". Указанные услуги обществом приняты к учету и оплачены, что также подтверждается книгами покупок за январь и март 2006 года, актами приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Согласно представленным обществом документам весь ввезенный товар отгружен комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - комиссионер) - по договору комиссии от 10.01.2006 N 001.

Как следует из оспариваемых обществом решений, по результатам допроса генерального директора Общества Азязова А.В. установлено, что директор не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации; товар забирался комиссионером - ООО "Фобос", затем передавался субкомиссионеру - ООО "Сервис-Плюс"; кому был реализован товара Азязов А.В. не знает.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения камеральных налоговых проверок установлено, что на проверку были представлены недостоверные сведения относительно погрузки, разгрузки, транспортировки товара; у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения и автотранспорт, финансовые ресурсы для операций с большим объемом товара для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; общество имеет минимальный уставный капитал в размере 10 000 руб.; отсутствует управленческий или технический персонал (среднесписочная численность - 1 человек); общество осуществляет учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, обществом не представлены товарно-транспортные накладные по транспортировке товара, т.е. не подтверждено реальное движение товара.

Инспекция также установила, что по данным бухгалтерского баланса комиссионера ООО "Фобос" на 31.03.2006, последний не отражает на забалансовом счете 004 товары, принятые на комиссию, что послужило основанием для вывода налогового органа об умышленном заключении сделок с "фиктивными контрагентами".

Общество не согласилось с вынесенными ненормативными актами и обратилось в Арбитражный суд, при этом, правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление при проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за январь и март 2006 года заявки на ТЭО и договора аренды за январь 2006 года и заявки на ТЭО за март 2006 года, общество не оспаривает.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела подтверждается правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и начисления НДС с реализации товаров, а также выполнение обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за январь и март 2006 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, обществом заключен контракт с фирмой "Конфидел ЛТД" от 11.12.2005г. N 11, в соответствии с которым осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен".

Заявитель произвел уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в январе 2006 года в сумме 14 506 835 руб., в марте 2006 года в сумме 12 654 070 руб., принял импортированные товары на учет, что подтверждается выписками банка и платежными документами о перечислении денежных средств в бюджет с отметками таможни о списании таможенных платежей, ГТД, книгами покупок, карточками счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными в материалы дела.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО "Фобос" по договору комиссии от 10.01.2006 N 001.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров, товарных накладных и счетов-фактур в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды заявителем отражена реализация товаров, со стоимости переданных покупателям товаров заявителем исчислен НДС с реализации. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в январе и марте 2006 года.

Судом не принимаются приведенные в оспариваемых решениях доводы налогового органа о притворности совершенных обществом сделок и о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, в силу указанных норм НК РФ, а именно статей 39, 146 НК РФ, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о необходимости применения положений статьи 166 НК РФ арбитражным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 4 этой статьи общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Доводы налогового органа о притворности совершенной заявителем сделки - договора комиссии - и о реализации на внутреннем рынке импортированных обществом товаров в полном объеме материалами дела не подтверждены.

В материалы дела представлены копии подписанных обществом и ООО "Фобос" договора комиссии, актов приема-передачи товаров на реализацию комиссионеру, отчетов комиссионера, товарных накладных, счетов-фактур, подтверждающих реализацию.

Как следует из представленного в материалы дела протокола допроса генерального директора общества Азязова А.В. (том 1 л.д. 90-92), он подтвердил ведение обществом внешнеэкономической финансово-хозяйственной деятельности, приобретение импортируемого товара и его последующую передачу комиссионеру.

Отраженная в налоговых декларациях, представленных обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера. Копии отчетов комиссионера, а также товарных накладных и счетов-фактур в материалах дела имеются.

Доказательств того, что вышеуказанные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, отсутствуют, а выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО "Фобос" договоре комиссии от 10.01.2006 N 001 арбитражным судом не усматривается.

Как следует из протокола опроса Сорокина И.Ю. от 05.09.2008, свидетель подтвердил, что действительно являлся руководителем организации ООО "Фобос" в 2006-августе 2007 года, данная организация имела договорные отношения с ООО "Полюс" (том 1 л.д. 95-97).

Также не принимаются арбитражным судом доводы оспариваемых решений налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Доказательств реализации импортированного товара заявителем с отрицательным экономическим результатом налоговым органом в материалы дела не представлено. Следовательно, хозяйственные операции общества обусловлены разумными экономическими причинами, а применение налоговых вычетов осуществлялось заявителем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Экономический анализ деятельности общества не может быть положен в основу вывода о занижении заявителем налоговой базы по НДС.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное, не связанное с реальной предпринимательской деятельностью, создание оснований для возмещения налога и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о размере уставного капитала, об отсутствии ликвидного имущества, основных средств, складских помещений, транспорта, кадрового состава не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению и перепродаже товаров при заявленной численности кадрового состава, а также необходимости для осуществления таких операций на условиях, определенных контрактом с иностранным поставщиком и договором с комиссионером, складских помещений, транспортных средств, иных основных средств заинтересованным лицом не представлено.

Наличие у налогового органа претензий к деятельности третьих лиц не может свидетельствовать о недобросовестности общества как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Кроме того, заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях третьих лиц по уплате налогов в бюджет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отклоняется арбитражным судом и утверждение налогового органа об отсутствии общества по адресу, указанному в его учредительных документах, поскольку, во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика допускается только при проведении выездной налоговой проверки, а, во-вторых, сам осмотр проведен в феврале 2008 года и не может свидетельствовать об отсутствии общества по адресу, указанному в учредительных документах, в январе и марте 2006 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, налоговым органом не опровергнуты. В частности, заинтересованное лицо не доказало, что заявитель фактически не осуществлял хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о занижении заявителем налоговой базы по НДС, налоговым органом при рассмотрении дела также не представлено. Приведенные заинтересованным лицом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя нарушения положений статей 146, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ при исчислении НДС и применении налоговых вычетов в январе и марте 2006 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Следовательно, оснований для доначисления заявителю налоговой базы по НДС и налога с реализации, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и отказа в возмещении заявителю сумм НДС у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного, требования общества о признании недействительными решений в оспариваемых частях подлежат удовлетворению.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Таким образом, требование общества об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместив из бюджета путем возврата на расчетный счет общества НДС согласно налоговым декларациям за январь и март 2006 года в размере 19 354 704 руб. также подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, уплаченные налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 по делу N А56-36929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга