Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 13АП-658/2009

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 г.

Дело N А56-18865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-658/2009) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 по делу N А56-18865/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Батис"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Корякова Е.А. - доверенность N 2 от 12.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Батис" (далее - ООО "Батис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - учреждение, административный орган) от 20.05.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 00664.

Решением суда от 13 ноября 2008 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городская реклама и информация", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 13.11.2008 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы полагает, что ООО "Батис" правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", учреждением была соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Батис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Батис".

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистами учреждения 04 апреля 2008 года выявлен факт размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72, объекта наружной рекламы (винилового полотна "1000000 мужчин и женщин получают _") без разрешительных документов, о чем составлен акт Кл-263 (л.д.21) и фототаблица (л.д.22-24).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 20.05.2008 в отношении ООО "Батис" протокола N 00661 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Постановлением от 20.05.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 00664 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства административного правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, а также в ходе производства по делу административном правонарушении учреждением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.11.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 статьи 18 указанного Закона административная ответственность предусмотрена за те же действия, указанные в пункте 1 названной статьи, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину размещение, в нарушение части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72, объекта наружной рекламы без разрешительных документов.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого ему правонарушения. Акт осмотра принадлежащей юридическому лицу территории в порядке статьи 28.7 КоАП РФ не составлялся. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Батис" отрицало принадлежность ему данного объекта наружной рекламы. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить факт принадлежности рекламных конструкций заявителю.

Кроме того, административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен учреждением в отсутствие представителей общества 20 мая 2008 года, в этот же день рассмотрены материалы проверки и вынесено оспариваемое постановление. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества обо всех перечисленных процессуальных действиях, совершенных административным органом в указанный день.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 04.04.2008 учреждение извещало общество о необходимости явки 20 мая 2008 года в 15-00 для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При этом доказательств получения ООО "Батис" данного уведомления в материалы дела не представлено. Из представленных в суд апелляционной инстанции описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции N 11874 от 07.04.2008 не представляется возможным установить какие именно уведомления направлялись в адрес заявителя.

Таким образом, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не имело возможности ознакомиться с протоколом и иными материалами до рассмотрения дела об административном правонарушении, давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2008 года по делу N А56-18865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова