Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2009 г. N 13АП-1305/2009

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2009 г.

Дело N А42-5692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1305/2009) ОАО "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2008 года по делу N А42-5692/2008 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к ООО "Грумант"

о взыскании 16 199,04 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО "Мурманский морской рыбный порт" с иском к ООО "Грумант" о взыскании задолженности в сумме 16 199,04 руб. по договору N 04/2-19/98 оказания услуг обслуживания судов, погрузочно-разгрузочные работы.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора, истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг судам ответчика у причалов и на акватории порта, предоставление портального крана и рабочей силы при проведении погрузо-разгрузочных работ.

Истец оказал услуги ответчику в соответствии с перечнем услуг Прейскуранта 11-01-50-02 "Тарифы на работы и услуги ММРП" Ответчик должен был произвести оплату услуг, согласно этому же Прейскуранту 11-01-50-02, действующему на момент оказания услуг.

Ответчику выставлен счет-фактура N 99035 от 30.11.2005г., на сумму 16 199,04 руб., на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2005г. б/н. Оплата по выставленным счетам-фактурам производится, согласно п. 5.4. раздела 5 договора, в течение 10 банковских дней с момента направления или вручения счета ответчику. До настоящего времени оплата по выставленным счетам-фактурам в порт не поступила.

ООО "Грумант" с иском не согласилось и указало, что 28.11.05 года ЗАО "Грумант" была подана заявка в ОАО "ММРП" на погрузку 2,3 тонны льда. При расчете стоимости погрузки 2,3 тонны льда, по акту выполненных работ N 99035 от 30.11.05 г., за единицу измерения взяты чел/часы. Однако, 30.11.05 года ему были выставлены счет-фактуры за те же работы, где применяются за единицу измерения тонна/брутто. Если правильно произвести расчет по акту выполненных работ, то:

2,3 тн х 363 руб. (действующий на 30.11.05 тариф за перегруз тонна/брутто) = 834,9 руб.

834,9 + 18% (НДС) = 985,1 руб. - реальная сумма за погрузку 2.3 тонны льда.

Ответчик не согласился с суммой, посчитав ее ошибкой, о чём и сообщил в заявлении от 14.12.05 года N 12/08.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2008 года иск был удовлетворен частично. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Оказав услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ 28.11.2005г., истец по акту сдачи-приемки выполненных работ и услуг б/н от 28.11.2005г. выставил счет-фактуру N 99035 от 30.11.2005г. на сумму 16 199 руб. 04 коп., которую ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 16 199 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

28.11.2005г. ответчик подал в порт заявку на погрузку на судно МРТК-0713, С-0049 снабжения (лед) в количестве 2,3 тонн с автотранспорта с 10 часов в одну смену. Согласно заявке на работу механизмов от 28.11.05г. максимальный вес места брутто 55 кг. В тот же день истцом работы по погрузке снабжения (льда) на судно ответчика были выполнены.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата работ и услуг производится согласно Прейскуранту 11-01-50-02 "Тарифы на работы и услуги ММРП и правила их применения", действующему на момент оказания услуг.

Ответчиком признана задолженность в размере 921 руб. 70 коп., согласно установленному Портом тарифу на погрузочно-разгрузочные работы в сумме 339 руб.61 коп. за 1 тонну(брутто) с учетом НДС и подлежит взысканию в судебном порядке. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом требования не подтверждены документально.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ММРП" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, по следующим основаниям.

В рамках спорного договора, 27 ноября 2005 г. истцом была оказана услуга ответчику по проведению погрузочно-разгрузочных работ. ЗАО "Грумант" была направлена в порт заявка на погрузку снабжения на судно МТРК-0713. На основании акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 28.11.2005г. б/н истцом была выставлена счет-фактура N 99035 от 30.11.05г. на сумму 16 199 руб. 04коп. Данный акт был подписан капитаном судна МРТК-0713.

В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна, в силу своего служебного положения, признается представителем судовладельца и грузовладельца, в отношении сделок необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

При этом следует учитывать, что ООО "Грумант" является владельцем судна МТРК-0713, а не только владельцем грузов, перевозимых на судне.

Выполнение работ, согласно подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 28.11.2005г. б/н, в ходе судебного заседания ООО "Грумант" не опровергнуто.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.01.2005 года ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" (правопредшественник ОАО "ММРП", Порт) и ЗАО "Грумант" (правопредшественник ООО "Грумант", клиент) заключили договор на услуги N 04/1-19/98, в соответствии с условиями которого клиент передает, а Порт принимает на себя переработку принадлежащих клиенту грузов через причалы порта, склады и холодильники (в т.ч. хранение) на территории порта (Приложение N 1), оказание услуг судам клиента у причалов и на акватории порта и производство других работ по обслуживанию судов, в соответствии с перечнем Прейскуранта 11-05-50-02 "Тарифы на работы и услуги ММРП и правила их применения", действующим на момент оказания услуг, согласно Обязательным постановлениям по морскому рыбному порту Мурманск от 29.04.1997 года.

28.11.2005 года ответчиком была подана заявка (исх. N 31) в Порт на погрузку 2,3 тонн льда.

Оказав услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ 28.11.2005г., истец, ссылаясь на акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг б/н от 28.11.2005г., выставил счет-фактуру N 99035 от 30.11.2005г. на сумму 16 199 руб. 04 коп., которую ответчик не оплатил, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 16 199 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2.1 договора организация и проведение погрузочно-разгрузочных работ в порту осуществляется на основании заявок Клиента по утвержденной форме.

28.11.2005г. ответчик подал в Порт заявку на погрузку на судно МРТК-0713, С-0049 снабжения (лед) в количестве 2,3 тонн с автотранспорта с 10 часов в одну смену. Согласно заявке на работу механизмов от 28.11.05г., максимальный вес груза для погрузки брутто 55 кг. В тот же день истцом работы по погрузке снабжения (льда) на судно ответчика были выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата работ и услуг производится согласно Прейскуранту 11-01-50-02 "Тарифы на работы и услуги ММРП и правила их применения", действующему на момент оказания услуг.

Согласно п. 5.3 договора окончательный расчет производится на основании счета-фактуры с приложением подтверждающих документов, которыми являются Заявка и Акт выполненных работ, подписанные уполномоченным представителем Клиента и заверенные печатью. Акт выполненных работ оформляется на основании первичных документов при оказании услуг.

Истец, ссылаясь на выполнение работ на сумму 16 199,04 руб., не представил акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем клиента и заверенного печатью, как и самой заявки на оказание услуг в объеме, заявленной стороной.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан ответчиком, апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 4.23 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг подписывается представителем Клиента у старшего стивидора, а в его отсутствие - у грузового диспетчера.

В акте сдачи-приемки выполненных работ и услуг указывается наименование груза, вариант работ, вид упаковки, вес одного места нетто, общее количество мест, вес брутто, пакетированный или непакетированный груз, даты принятия груза на хранение и выдачи груза, срок хранения.

Акт заверяется печатью, подписью Клиента или доверенного лица и подписью доверенного лица порта. Акты, заверенные администрацией судна -грузоперевозчика, являются недействительными.

Между тем, из копии акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 28.11.2005 г. (л.д.20) следует, что в разделе подпись заказчика имеется роспись некоего лица, при этом в нарушение вышеуказанного пункта договора указанная роспись не расшифрована, отсутствуют печать, ФИО лица, подписавшего акт со стороны заказчика. В апелляционной жалобе истец ссылается на подписание акта со стороны заказчика капитаном судна МРТК-0713.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявленные доводы документально не подтверждены. Оснований полагать, что акт от 28.11.2005 года подписан со стороны заказчика капитаном судна не имеется.

Кроме того, из графы указанного акта "примечание" следует, что "представитель ЗАО "Грумант" не прибыл для подписания акта до 16 час. 00 мин. Доказательств, подтверждающих направление акта ответчику, также не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2008 года по делу N А42-5692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина