Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 13АП-11965/2008

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2009 г.

Дело N А56-18476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11965/2008) (заявление) Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.08г. по делу N А56-18476/2008 (судья Л.М. Калининга), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

3-е лицо: Отдел вневедомственной охраны при УВД Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании 31 175 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: представителя Фаловской Я.В. по доверенности от 01.09.08г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 78942, 78943,

от 3-го лица: представителя Ефимовой О.И. по доверенности от 11.01.09г.,

установил:

ФГУП "Охрана" МВД России (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 13 461 руб. 99 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте за ноябрь-декабрь 2005 г., а также 17 713 руб. пеней за период с 26.11.05г. по 10.06.08г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел вневедомственной охраны при УВД Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Отдел охраны).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.08г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в полном объёме и 10 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 15.10.08г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оплата за техническое обслуживание средств сигнализации производилась им в адрес Отдела охраны. Кроме того, Комитет полагает, что в отсутствие двусторонних актов приёма фактически оказанных услуг, а также регистрации контракта в Едином реестре государственных контрактов (закупок) Комитет от обязанности оплаты названных выше услуг освобождён.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Комитета не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что законодательством, а также соглашением сторон, исходя из существа отношений по оказанию услуг, не предусмотрено оформление двусторонних актов. Кроме того, риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору возлагается на должника, в связи с чем основания для освобождения Комитета от исполнения договорных обязательств отсутствуют.

Представитель Отдела охраны в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что с ноября 2005 г. техническое обслуживание средств сигнализации на объекте производилось Предприятием на основании заключённого между Комитетом и Предприятием договора от 01.11.05г. Задолженность Комитета перед Отделом охраны по договору от 01.01.05г. за ноябрь-декабрь 2005 г. отсутствует.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Предприятия и Отдела охраны, апелляционный суд установил следующее.

Отдел охраны (охрана) и Комитет (заказчик) заключили договор об охране и осуществлению контрольно-пропускного режима подразделениями охраны при органах внутренних дел от 01.01.05г. N 1401 (далее - Договор N 1401), в соответствии с которым Отдел охраны обязался оказывать Комитету услуги по организации и обеспечению охраны имущества Комитета от различного рода преступных посягательств.

01.11.05г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору N 1401 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Комитет обязался заключить договор на техническое обслуживание и ремонт средств тревожной сигнализации с Предприятием, в связи с чем аналогичные обязанности Отдела охраны были исключены сторонами из Договора N 1401.

01.11.05г. Комитет и Предприятие заключили договор на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте N 18/1401 (далее - Договор), согласно п. 2.2.1. которого Комитет обязался производить оплату услуг Предприятия в соответствии с условиями договора и тарифами, действующими на момент проведения технического обслуживания средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации.

Как следует из п. 5.1. Договора, Комитет обязался ежемесячно перечислять на расчётный счёт Предприятия не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца плату за техническое обслуживание средств сигнализации на объекте. В случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом согласно п. 5.2. Договора размер оплаты устанавливается Предприятием в приложении N 2 к Договору, исходя из фактических расходов по оказанию услуг с учётом количества условных установок средств сигнализации, смонтированных на объекте, и отражается в ведомости смонтированного оборудования.

Ссылаясь на то, что Комитет не исполнил перед Предприятием договорную обязанность по оплате оказанных услуг, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комитета задолженности и пеней.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что размер оказанных Предприятием услуг не подтверждается двусторонними актами сторон.

Выводы Комитета о том, что указанные обстоятельства освобождают последнего от обязанности производить оплату по Договору, не основаны на праве и не принимаются апелляционным судом.

Факт оказания Комитету услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации последним не оспаривается. При этом действующим законодательством, а также соглашением сторон не предусмотрено составление двусторонних актов, а также выставление счетов в качестве основания для оплаты оказанных услуг.

Учитывая то, что порядок определения размера оплаты установлен сторонами в Договоре, а вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Комитет не предоставил суду доказательств в опровержение доводов Предприятия об оказании услуг в спорный период, по мнению апелляционного суда, основания для освобождения Комитета от обязанности оплатить оказанные услуги отсутствуют.

При этом не обоснованны также и доводы Комитета об исполнении последним договорных обязательств путём перечисления спорных сумм на счёт Отдела охраны.

На основании Дополнительного соглашения и договора от 01.11.05г., подписанных представителем Комитета, обязанности по техническому обслуживанию средств сигнализации были возложены на Предприятие.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору несёт должник. При этом оснований засчитывать платежи, перечисленные в адрес Отдела охраны, в качестве оплаты по Договору апелляционный суд не усматривает.

Также не основаны на праве ссылки Комитета на то, что Договор не был зарегистрирован в Едином реестре государственных контрактов (закупок).

Из содержания постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.03г. N 130 "О формировании, размещении и исполнении заказа на поставку товаров, работ, услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга" не следует, что обязанность по регистрации контракта в Едином реестре государственных закупок Санкт-Петербурга возложена на подрядчика. Кроме того, законодательством не предусмотрено, что отсутствие регистрации контракта влечёт его недействительность.

На основании изложенного апелляционный суд считает требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает также правомерным применение арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и полагает соразмерным взыскать с Комитета неустойку в размере 10 000 руб.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина