Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-11130/2008

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А56-30544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11130/2008) ЗАО "ИВИ-93" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 г. по делу N А56-30544/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ООО "ПТП ЕвроМеталл-СПб"

к ЗАО "ИВИ-93"

о взыскании 649068,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Фисенко М.А., дов. от 01.10.2008 г.

от ответчика: пр. Пятышева В.Ю., дов. от 28.01.2009 г. N 105

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТП ЕвроМеталл-СПб" (далее - истец, ООО "ПТП ЕвроМеталл-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИВИ-93" (далее - ответчик, ЗАО "ИВИ-93") задолженности за поставленный по договору N 35-М от 08.05.2007 г. товар в сумме 542926 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 106142 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, включая 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 18000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 542926 руб. 50 коп., неустойка в размере 88110 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12810 руб.

В остальной части иска, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ЗАО "ИВИ-93" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы указывает на следующее:

- судом не учтено, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное в связи с намерением урегулировать спор мирным путем, и просил предоставить для этого достаточное время. Результатом переговоров по урегулированию спора могло стать уменьшение взыскиваемой истцом неустойки, либо отказ истца от взыскания неустойки, а также рассрочка погашения долга, что в условиях тяжелого финансового положения ответчика имеет существенное значение;

- согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Задачей судопроизводства в соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений. Суд назначил основное судебное разбирательство на 29.09.2008 г., предоставив ответчику один день для урегулирования спора;

- согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения;

- в решении суд не ссылается на доказательства, на основании которых взыскана задолженность по договору поставки. В материалы дела истцом представлен только акт сверки, но не представлены документы, подтверждающие количество, стоимость поставленного товара, а также приемку его ответчиком;

- в решении суд указал на признание иска ответчиком, в то время, как у представителя ответчика отсутствовало право на признание иска, что следует из содержания доверенности N 43 от 01.09.2008 г., копия которой имеется в материалах дела;

- согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на признание иска;

- в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленным.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

ООО "ПТП ЕвроМеталл-СПб" в объяснениях по апелляционной жалобе против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки ответчику товара на предъявленную ко взысканию сумму, представлялись для обозрения в суде первой инстанции, наличие задолженности ответчиком не оспорено. Даже в случае, если признание иска подписано ненадлежащим представителем, это обстоятельство не повлекло принятие неверного решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 16.02.2009 г. судом в составе - председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 г.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней. Представитель истца указал, что не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части, выводы суда об уменьшении неустойки не оспаривает. В материалы дела представлен акт сверки расчетов, проведенной по определению Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.01.2009г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по ней, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком в установленный договором поставки N 35-М от 08.05.2007 г. (л.д.11-13) срок товара, переданного истцом на основании товарно-транспортных накладных, реквизиты которых приведены в исковом заявлении.

Последняя партия товара была поставлена ответчику 11.07.2007 г., срок оплаты товара истек 31.07.2007 г.

По состоянию на 30.11.2007 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано на наличие просроченной задолженности в размере 542926 руб. 50 коп. (л.д. 14). Аналогичная сумма задолженности согласована сторонами в акте сверки по состоянию на 04.02.2009 г., представленном при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Претензия, направленная в адрес ЗАО "ИВИ-93" (л.д. 8-10), оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы задолженности, суд первой инстанции указал на признание ответчиком в отзыве на иск требований истца и, сославшись на абзац 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, отметил, что в таком случае в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Возможность ограничиваться в судебном акте указанием на принятие судом признания иска предусмотрена абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в то время, как норма, на которую имеется ссылка в обжалуемом решении, устанавливает иное и предусматривает, что в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части пятой данной статьи.

Более того, как правильно указывает податель апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности представителя в арбитражном суде должны быть специально оговорены некоторые полномочия, в число которых входит право представителя на признание иска.

Действительно в отзыве на исковое заявление (л.д.35) указано о том, что ответчик не оспаривает сумму задолженности по договору поставки N 35-М от 08.05.2007 г. в размере 542926 руб. 50 коп. Указания на признание иска в этой части отзыв не содержит. Отзыв подписан представителем, действующим по доверенности, - Петровой Н.Ю. и копия доверенности N 43 от 01.09.2008 г. представлена в материалы дела (л.д.77).

Доверенность, выданная Петровой Н.Ю. генеральным директором ЗАО "ИВИ-93" Выходцевым И.В., не содержит полномочий представителя на признание иска.

Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 25.09.2008 г. (л.д. 82), на котором присутствовали представители сторон, следует, что ответчик иск не признал. В основном судебном заседании представитель ответчика не присутствовал и дело рассмотрено судом по существу по правилам статьи 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в данном случае оснований ограничиваться в решении констатацией принятия судом от ответчика признания иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о нарушении указанных выше норм процессуального права.

В то же время, нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не повлекло принятия неверного решения.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора поставки от 08.05.2007 г. N 350М у истца имелось обязательство поставить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в договоре, а у ответчика - этот товар оплатить.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность каждой стороны в арбитражном процессе доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В качестве обоснования своего довода об осуществлении поставки истец указал на факт составления товарно-транспортных накладных, реквизиты которых отражены в исковом заявлении. Оформление передачи товара путем подписания таких документов не противоречит условиям раздела 3 договора.

Факт поставки товара на сумму, указанную в поименованных ООО "ПТП ЕвроМеталл-СПб" товарно-транспортных накладных, подтвержден как в акте сверки, подписанном главным бухгалтером ЗАО "ИВИ-93", так и в акте сверки, подписанном без возражений от имени ответчика по результатам сверки расчетов, назначенной определением суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

В свою очередь, при изложении своей позиции, как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, поставка товара на указанную истцом сумму и наличие задолженности по его оплате в размере, предъявленном ко взысканию, не отрицается ответчиком. Доказательств в опровержение получения товара или в подтверждение его полной оплаты ответчиком не представлено, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляции.

Таким образом, исходя из оценки исполнения сторонами своей обязанности по доказыванию в арбитражном процессе, факт наличия неисполненного ЗАО "ИВИ-93" обязательства по оплате товара по договору поставки может быть признан установленным.

Пунктом 5.5. договора срок оплаты товара установлен в течение 20 банковских дней со дня его принятия. Исходя из реквизитов товаротранспортных накладных, поставка последней партии товара состоялась 11.07.2007 г. Следовательно, обязательство по оплате должно было быть исполнено в полном объеме до 08.08.2007 г.

Пунктом 6.2. договора за просрочку поставки предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0.05% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за товар и договорную неустойку за период с 09.08.2007 г. по 25.08.2008 г.

В соответствии с положениями части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права, за исключением поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ, только тогда могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, когда они повлекли принятие неверного решения.

В данном случае указание суда первой инстанции на признание иска не основано на фактических обстоятельствах спора, тем не менее, это не повлекло принятие неверного решения, поскольку обоснованность заявленных требований в обжалуемой части подтверждена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредоставлении сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не может быть принят. Из протокола судебного заседания 25.09.2008 г. следует, что в связи с несогласием ответчика на переход к основному судебному заседанию непосредственно после окончания предварительного, рассмотрение спора по существу было назначено на другой день - 29.09.2008 г., сведений о начале в этот период переговоров для заключения мирового соглашения в суд не представлено. Не воспользовались стороны возможностью для заключения мирового соглашения и в последующем, хотя мирное урегулирование спора допускается на любой стадии процесса. То есть, у сторон имелась возможность заключить мировое соглашение, которой они не воспользовались, и суд не вправе принудить их к этому.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2008 года по делу N А56-30544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИВИ-93" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко