Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-67/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А42-5480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-67/2009) ООО "Мастер-Фиш ЛТД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2008 г. по делу N А42-5480/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в лице филиала "Мурманский"

к ООО "Мастер-Фиш ЛТД", ООО "Полярис"

о взыскании солидарно 3016270,80 руб.

при участии:

от истца: гл. ю/к Вычегжаниной Н.Б., дов. от 29.12.2008 г.

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" в лице филиала "Мурманский" (далее - истец, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Фиш ЛТД" (далее - ответчик 1, ООО "Мастер-Фиш ЛТД") и Общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ответчик 2, ООО "Полярис") задолженности по кредитному договору от 22.10.2007 г. N 103/07. Первоначально сумма, заявленная ко взысканию, состояла из 3000000 руб. просроченной ссуды, 15204 руб. 92 коп. - процентов за пользование хкредитом,1065 руб. 58 коп. - комиссионных платежей.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований и их размер и просил суд взыскать с ответчиков основной долг в размере 3000000 руб. (заявление на л.д. 65).

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков по правилам статьи 156 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008 г. исковые требования Банка удовлетворены: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 3000000 руб., а также судебные расходы в размере 26500 руб.

ООО "Мастер-Фиш ЛТД" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы указывает, что:

- 07.11.2008 г. ООО "Мастер-Фиш ЛТД" обратилось в суд с ходатайством о переносе судебного заседания, назначенного на 11.11.2008 г., на более поздний срок в связи с нахождением финансового директора организации Головиной И.А., обладающей информацией о состоянии дел по вопросам кредитования, в служебной командировке в г.Краснодаре. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано;

- отсутствие финансового директора не позволило ООО "Мастер-Фиш ЛТД" определить сумму задолженности по кредиту и представить суду необходимые возражения по размеру исковых требований;

- фактически задолженность ООО "Мастер-Фиш ЛТД" по кредитному договору составляет значительно меньшую сумму, чем указано в решении суда.

ООО "Мастер-Фиш ЛТД" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено в судебное заседание доказательств уважительности оснований для его отложения. Контрасчет задолженности ответчиком не представлен, в судебном заседании представитель ООО "Мастер-Фиш ЛТД" против взыскания задолженности не возражал и наличие долга по кредитному договору в сумме 3000000,00 руб. не отрицал. Акт сверки задолженности подписан генеральным директором ответчика без возражений.

ООО "Полярис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание ООО "Мастер-Фиш ЛТД" и ООО "Полярис", извещенные надлежащим образом, не явились, направили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением финансового директора Головиной И.А. в командировке.

Представитель ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" против удовлетворения ходатайств возражал, указав, что изложенные в них обстоятельства не подтверждены доказательствами, ходатайства направлены на затягивание процесса.

Ответчиками не представлено доказательств невозможности обеспечения явки в процесс для надлежащего представления их интересов иного представления, кроме Головиной И.А., равно как и не подтверждено, что только это лицо может являться надлежащим представителем в процессе. Также не представлено доказательств в подтверждение сведений об обстоятельствах командировки Головиной И.А., указанных в ходатайствах.

При таких обстоятельствах, отбытие названного лица в г. Архангельск не может быть расценено как уважительная причина неявки ответчиков в судебное заседание, равно как и причина, делающая невозможным обеспечение явки. Ходатайства подлежат отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Мастер-Фиш ЛТД" заключен кредитный договор N 103/07 от 22.10.2007 г. (л.д. 22-26), согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 3000000 руб. под. 12,5% годовых (а за пользование кредитом сверх сроков, установленных кредитным договором - 16%), со сроком возврата 21.10.2008 г.

Обеспечением обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита являлся залог недвижимого имущества третьего лица (здание ЦРКО) по договору последующей ипотеки N 103/1/07 от 22.10.2007 г. и поручительство ООО "Полярис" по договору N 103/2/07 от 22.10.2007 г. (л.д. 27-29).

Сумма кредита была перечислена Банком на счет ООО "Мастер-Фиш ЛТД" платежным поручением N 458 от 23.10.2007 г. (л.д. 32).

В связи с тем, что условия кредитного договора систематически нарушались заемщиком, 22.08.2008 г. в адрес последнего было направлено требование Банка о возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств (письмо исх. N 06/1044 - л.д. 30). Требование досрочного возврата кредита предусмотрено условиями кредитного договора (пункт 3.8).

Поскольку задолженность не была погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив требования о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что:

- срок возврата кредита наступил, обязательство по возврату кредита не исполнено;

- ответчиком погашена задолженность только в части уплаты задолженности по процентам;

- в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ООО "Полярис". Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Требование поручителю Банком направлено 03.09.2008 г. и оно не исполнено;

- ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату кредита.

Судом применены положения статей 309, 310,329, 363, 819 ГК РФ.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 819 ГК РФ, обязательством заемщика по кредитному договору является возвращение полученной от кредитора денежной суммы с уплатой процентов на нее. Факт получения кредита не оспаривается ответчиками.

Пунктом 3.2. кредитного договора срок уплаты процентов по кредиту установлен - с 23-го числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Также в силу пункта 3.4.2 договора заемщик обязался выплачивать комиссионную плату в последний день месяца каждого квартала в течение срока действия договора.

Срок возврата кредита установлен - 21.10.2008 г.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Банк имеет право направить заемщику извещение с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств.

В связи с регулярным нарушением заемщиком условий договора, руководствуясь условиями приведенного выше пункта, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" правомерно направил требование ООО "Мастер-Фиш ЛТД" о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссионной платы.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями пункта 5.1. кредитного договора и договора поручительства от 22.10.2007 г. N 103/2/07, заключенного между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Полярис", последнее является поручителем ООО "Мастер-Фиш ЛТД" по кредитному договору, ответчик 2 в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Мастер-Фиш ЛТД". На солидарную ответственность поручителя указано и в пункте 3.1.1. договора поручительства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору подтверждено представленными в дело документами.

В свою очередь, ответчики не представили доказательств в обоснование утверждения о наличии задолженности в меньшем размере, в том числе и при подаче апелляционной жалобы. Более того, при рассмотрении дела в первой инстанции ООО "Мастер Фиш ЛТД" факт наличия задолженности признавался, на что имеется указание в протоколе судебного заседания от 14.10.2008 г. Также без возражений подписан ответчиком 1 и акт сверки задолженности (л.д.61).

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно в полном объеме удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм в виде отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в процесс представителя Головиной И.А., не подтверждаются материалами дела.

Какое-либо ходатайство об отложении в материалах дела отсутствует, доказательств его представления в Арбитражный суд Мурманской области не представлено. Дело рассматривалось в суде первой инстанции в течение трех месяцев с проведением двух судебных заседаний. При таких обстоятельствах у ответчиков имелась возможность представить мотивированные возражения против иска, даже при условии направления в командировку Головиной И.А. Определением Арбитражного суда Мурманской области при назначении искового заявления предложено ответчикам представить мотивированный отзыв, это предложение проигнорировано как ООО "Мастер-Фиш ЛТД", так и ООО "Полярис".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2008 г. по делу N А42-5480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер-Фиш ЛТД" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко