Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-748/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А56-41428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-748/2009) ООО "ИнтерТрейдШоп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 г. по делу N А56-41428/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Петербург Транзит Телеком"

к ООО "ИнтерТрейдШоп"

о взыскании 915333,32 руб. долга, 896716,37 руб. пени

при участии:

от истца: пр. Люостанского В.С., дов. от 21. 05.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетербургТранзитТелеком" (далее - истец, ЗАО "ПетербургТранзитТелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейдШоп" (далее - ответчик, ООО "ИнтерТрейдШоп") задолженности по договору купли-продажи N 06-07 от 01.06.2007 г. в размере 915333,32 руб. и пени в размере 896716,37 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ООО "ИнтерТрейдШоп" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судебный акт в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 896716,37 руб. является незаконным и подлежит отмене.

По мнению подателя жалобы, судом:

- в нарушение положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ неправомерно рассмотрено дело в судебном заседании по окончании предварительного судебного заседания, поскольку представитель ответчика не присутствовал на предварительном судебном заседании и не мог заявить возражения против продолжения рассмотрения дела;

- не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", согласно которым высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ. Размер договорной неустойки - 0,3 % от несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела и он не соответствует последствиям нарушения обязательств. В соответствии с пунктом 1 указанного ранее Информационного письма Президиума ВАС РФ при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

ООО "ИнтерТрейдШоп" просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по окончании предварительного заседания представитель ответчика не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании. ООО "ИнтерТрейдШоп" не представил суду доказательств наличия оснований для уменьшения суммы пени, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Размер пени увеличивался в связи с тем, что ответчик гарантировал оплату задолженности, но не выполнял своих гарантий, в течение длительного периода времени имела место переписка между сторонами по поводу задолженности. Тем самым, именно ответчик своими действиями увеличил сумму неустойки. Минимальный процент неустойки, принятый в арбитражной практике, равен 1% за каждый день просрочки.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя.

Представитель ЗАО "Петербург Транзит Телеком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве

Представитель истца согласился на рассмотрение дела по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи N 06-07 от 01.06.2007 г. (л.д. 14-15).

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, что следует из ответа на претензию (л.д. 8-9). В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не обжалуется.

Сумма оплаты по договору должна была быть произведена поэтапно, равными частями в срок до 25.07.2007 г., 25.09.2007 г., 25.11.2007 г., 03.12.2007 г. В случае просрочки оплаты пунктом 3.5. договора предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

Так как оплата по договору от ответчика поступила лишь частично, задолженность в полном объеме не погашена вплоть до обращения в суд, истцом были начислены пени, начиная с того момента, когда должна была быть произведена оплата, по 07.10.2008 г. с учетом частичного погашения долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 3.5 договора N 06-07 от 01.06.2007 г., суд первой инстанции исходил из правомерности произведенного истцом расчета.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Заявленная в рамках данного спора неустойка практически равна сумме задолженности, что явно не соответствует последствиям изъятия из оборота истца взыскиваемой суммы долга. Примененный истцом процент превышает ставку рефинансирования, определенную ЦБ РФ исходя из стоимости использования денежных ресурсов, более чем в 7 раз. С момента истечения срока платежа до обращения в суд ЗАО "ПетербургТранзитТелеком" прошел значительный период времени, что также свидетельствует о том, что истцом не придавалось существенного значения рассматриваемому нарушению обязательства. Следует отметить, что переписка с ответчиком относительно погашения задолженности не препятствовала истцу обратиться с соответствующим иском в суд. В случае добровольного исполнения обязательства ООО "ИнтерТредШоп", истец мог на любой стадии процесса отказаться от иска. Со стороны ответчика никаких препятствий, которые могли бы помешать реализации истцом своего права на судебную защиту, не чинилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был применить при взыскании неустойки статью 333 ГК РФ. В связи с этим решение суда в части определения суммы неустойки подлежит изменению. Соразмерной ответственностью, по оценке суда апелляционной инстанции, в данном случае будет являться неустойка в размере 150000 руб. В этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Указание ответчика на нарушение процесса принято быть не может.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 г., которым принято к производству исковое заявление ЗАО "ПетербургТранзитТелеком", на 08.12.2008 г. назначены и предварительное судебное заседание (в 15 час. 40 мин.) и судебное заседание по существу спора (в 15 час. 45 мин).

Из протокола судебного заседания от 08.12.2008 г. следует, что предварительное судебное заседание было проведено и окончено в связи с выводом суда о подготовленности дела к судебному разбирательству. После окончания предварительного заседания было открыто судебное заседание по существу спора.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте не только предварительного, но и основного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д.31, тем не менее, явку не обеспечил, каких-либо ходатайств или возражений относительно невозможности рассмотрения дела 08.12.2008 г. в суд не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд правомерно рассмотрел иск в судебном заседании 08.12.2008 г. в отсутствие ответчика.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, переход суда из предварительного заседания в основное в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени предварительного и основного судебного заседания, и при наличии протокола судебных заседаний не является безусловным основанием для отмены судебного акта. То есть, даже если судом первой инстанции и было допущено процессуальное нарушение, оно может быть учтено апелляционным судом только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение дела после перехода из предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика никакого влияния на правильность решения не оказало, обратного подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано. В суд апелляционной инстанции ответчик, также, не явился, никаких дополнительных доказательств по делу не представил. Позиции сторон и обстоятельства дела могли быть всесторонне оценены судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле материалов.

Решение изменено по иным основаниям, не связанным с нарушением процессуальных норм, исходя из доказательств, представленных в дело при его рассмотрении в первой инстанции. Оснований для его отмены по процессу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 г. по делу N А56-41428/2008 в части взыскания пени изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ИнтерТрейдШоп" в пользу ЗАО "ПетербургТранзитТелеком" задолженность в размере 915333 руб. 32 коп., пени за просрочку платежа в размере 150000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20560 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ПетербургТранзитТелеком" в пользу ООО "ИнтерТрейдШоп" в возмещение расходов по уплате госпошлины 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко