Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-12677/2008

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А56-5988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12677/2008) ООО "ЛЕННИИХИМММАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 г. по делу N А56-5988/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "Уралхиммаш"

к ООО "ЛЕННИИХИММАШ"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: адв. Соловьева Ю.Г., дов. от 22.04.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Уралхиммаш" (далее - истец, ОАО "Уралхиммаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (далее - ответчик, ООО "ЛЕННИИХИММАШ") задолженности за поставленный по договору поставки N ДЗ-2013/0185/11-0187 от 18.09.2006 г. товар в сумме 2049726 руб. 08 коп., пени в размере 294526 руб. 17 коп. за просрочку оплаты товара и 110169 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела ООО "ЛЕННИИХИММАШ" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Уралхиммаш" договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N ДЗ-2013/0185/11-0187 от 18.09.2006 г. за период с 11.03.2007 г. по 01.08.2008 г. в размере 275000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 25.10.2006 г. по 01.08.2008 г. в части 5000 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ размер требований по встречному иску в части взыскания неустойки был увеличен до 1737056 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2008 г. требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО "ЛЕННИИХИММАШ" в пользу ОАО "Уралхиммаш" взыскано 2049726 руб. 08 коп. задолженности и 294526 руб. 17 коп. пени, 110169 руб. 81 коп. процентов и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23772 руб. 11 коп.

Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Уралхиммаш" в пользу ООО "ЛЕННИИХИММАШ" взыскано 404695 руб. 98 коп. пени и расходы по уплате государственной пошлины - 20210 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований. В решении указано на выдачу исполнительного листа на взыскание с ООО "ЛЕННИИХИММАШ" в пользу ОАО "Уралхиммаш" 2049726 руб. 08 коп. задолженности и 3561 руб. 83 коп. государственной пошлины.

ООО "ЛЕННИИХИММАШ" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, суд:

- взыскал задолженность по оплате товара в пользу ОАО "Уралхиммаш" до наступления срока платежа, взыскал неустойку при отсутствии просрочки по оплате товара;

- необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, которая подлежит взысканию с ОАО "Уралхиммаш". В нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в решении не указано на доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

- отказал во взыскании с ОАО "Уралхиммаш" процентов за пользование чужими денежными средствами, не применив положения статей 395, 487 ГК РФ.

ООО "ЛЕННИИХИММАШ" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска с одновременным удовлетворением встречного иска в полном объеме и взысканием с ОАО "Уралхиммаш" неустойки по договору за нарушение срока поставки товара за период с 11.03.2007 г. по 01.08.2008 г. в сумме 1737056 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. за период с 25.10.2006 г. по 01.08.2008 г.

ОАО "Уралхиммаш" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, содержащем ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. В обоснование своей позиции истец сослался на то, что материалами дела подтверждено исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме. Период просрочки поставки незначителен. Полученные в качестве аванса денежные средства были направлены на приобретение материала для изготовления оборудования, начисление процентов на сумму предоплаты не предусмотрено условиями договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛЕННИИХИММАШ" поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против рассмотрения дела апелляционным судом в отсутствие представителя ОАО "Уралхиммаш".

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в судебном заседании с 09.02.2009 г. - 16.02.2009 г. (с учетом объявленного перерыва в судебном заседании).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ООО "ЛЕННИИХИММАШ", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 18.09.2006 г. заключен договор N ДЗ-2013/0185/11-0187 (л.д. 12-17 т.1) на изготовление и поставку оборудования в соответствии со спецификацией (л.д. 18 т.1).

Изготовителем и поставщиком товара являлось ОАО "Уралхиммаш", а покупателем - ООО "ЛЕННИИХИММАШ".

Срок поставки товара согласован в спецификации и с учетом протокола разногласий N 1 и дополнительного соглашения N 1 (л.д. 19, 21 т.1) составляет 110 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 30%.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляла 20497260 руб. 80 коп. с НДС с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2007 г. (л.д. 23 т.1).

Сторонами договора были согласованы следующие условия расчетов (пункт 3.1 договора):

- авансовый платеж в размере 30% от суммы договора подлежал перечислению поставщику в течение 20 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный платеж в размере 70 % от суммы договора производится в течение 20 банковских дней после поставки товара на склад грузополучателя.

Фактически авансовый платеж в размере 5857284 руб. имел место 25.10.2006 г. (платежное поручение N 727 на сумму 750000 руб. - л.д.26 т.1) и 21.11.2006 г. (платежное поручение N 849 - на сумму 5107284 руб. л.д. 27 т.1).

Обязательства поставщика исполнены: товар, являющийся предметом поставки, отгружен покупателю в следующие сроки:

- дренажная емкость горячего масла P-V-2863 - 10.05.2007 г.;

- аварийная емкость P-V-2834 - 18.05.2007 г.;

- емкость нейтрализации P-D-892 - 30.05.2007 г.;

- скруббер относящийся к предохранительным устройствам - 09.06.2007 г.;

- реактор гидратации P-R-892 - 18.06.2007 г.

Поскольку до июля 2007 г. окончательные расчеты не были произведены покупателем в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2049726 руб. 08 коп., пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, покупатель - ООО "ЛЕННИИХИММАШ", полагая, что поставщиком допущено нарушение срока поставки товара, поскольку документы, предусмотренные пунктом 4.5 договора, не переданы до настоящего времени, предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Уралхиммаш" договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 122-125 т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО "Уралхиммаш" в полном объеме, и частично удовлетворяя требования ООО "ЛЕННИИХИММАШ" по встречному иску, исходил из того, что:

- заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе условия договора подряда и договора поставки;

- факт поставки товара установлен, а доводы ответчика о ненаступлении срока поставки товара расцениваются, как попытка избежать ответственности за нарушение срока оплаты товара;

- фактически поставка товара произведена с нарушением сроков, установленных договором, и период просрочки следует исчислять в соответствии с датами поставки каждой партии товара с 11.03.2007 г. по 18.06.2007 г. (дата поставки последней партии товара);

- размер пени за просрочку поставки товара - 1737056 руб. соответствует условиям договора;

- требование о взыскании с ОАО "Уралхиммаш" процентов, предусмотренных частью 4 статьи 487 ГК РФ, регулирующей правоотношения по купле-продаже, является неправомерным;

- ООО "ЛЕННИИХИММАШ" допустило просрочку исполнения обязательств по оплате товара сверх срока, установленного пунктом 3.1 договора;

- правомерными являются требования ОАО "Уралхиммаш" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, за период с 17.07.2007 г. по 08.08.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Судом при разрешении спора применены положения статей 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, сделал вывод о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскал в пользу ООО "ЛЕННИИХИММАШ" 404695 руб. 98 коп. Судом произведен зачет встречных однородных требований сторон в этой части.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из договора от 18.09.2006 г. N 11-0187 следовали обязательства ОАО "Уралхиммаш" изготовить и передать ООО "ЛЕННИИХИММАШ" определенное условиями договора оборудования, а у последнего - оплатить результат работ истца. Квалифицируя заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его смешанном характере, и указал, что договор содержит в себе элементы договора подряда - в части проведения работ по изготовлению оборудования и их оплате, и договора поставки - в части поставки оборудования и оплате поставки.

Фактически, договор предусматривает два этапа - изготовление оборудования с передачей результата этой работы заказчику в виде направления извещения о готовности товара с приложением акта ОТК (пункт 5.2. договора) и, после приемки результата работ заказчиком, отгрузку этого товара в порядке, установленном разделом 4 договора.

Результаты работ были приняты заказчиком соответственно 25.04.2007 г., 11.05.2007г., 30.05.2007 г., 01.06.2007 г., 13.06.2007 г., что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика о разрешении и реквизитах отгрузки (л.д.98-102 т.1). Руководствуясь поименованными письмами, отгрузка товара произведена истцом в адрес ОАО "Казаньоргсинтез". Доставка товара осуществлялась, в основном, железнодорожным транспортом, а одна поставка - автомобильным (транспортные накладные на л.д.39-45 т.1). Передача товара покупателю, при этом, оформлена товарными накладными, на которых имеется отметка от имени ответчика о принятии товара (л.д.140-144 т.1).

В соответствии с положениями пункта 4.6. договора датой поставки товара считается дата получения товара Грузополучателем (в данном случае, исходя из содержания указанных выше писем о приеме результата работ им является ОАО "Казаньоргсинтез") от поставщика или перевозчика в комплекте согласно календарной дате железнодорожной или товарно-транспортной накладной при условии обязательного представления поставщиком покупателю ООО "ЛЕННИИХИММАШ" на этот товар полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.5. договора (паспорт (сертификат качества) завода-изготовителя, счет-фактура, счет для оплаты, ж/д или транспортная накладная, акт сдачи-приемки, разрешение на применение, выданное органами Ростехнадзора).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В подтверждение даты поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, выписанные теми же датами, когда товар был получен Грузополучателем согласно отметкам в железнодорожных и транспортной накладной и содержащими подпись покупателя о получении товара.

В силу положений пункта 7.1. договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с действующими транспортными уставами, правилами перевозок грузов и Инструкциями о порядке приемки продукции товаров по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. N П-7 с изменениями и дополнениями. В случае некомплектной поставки, к которой относится и непредставление документов на товар, покупатель обязан приостановить приемку и в течение 24-часов вызвать представителя поставщика для участия в составлении двустороннего акта.

Товар по товарным накладным принят покупателем без возражений. Каких-либо документов, в том числе актов, составленных в порядке, предусмотренном инструкциями госарбитража, об отсутствии документов, которые должны были быть приложены к товару, в материалы дела не представлено. В деле имеются счета-фактуры, выставленные по каждой поставке товара, со ссылкой на которые ответчиком производилась оплата за товар, что подтверждает факт своевременно получения им счетов-фактур.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку товара, включая документы к нему, именно в те даты, которые указаны в товарных накладных и эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком, который, в свою очередь, какого-либо подтверждения отсутствия при поставке оговоренных договором документов не представил.

Представление документов при рассмотрении дела с сопроводительным письмом от 07.08.2008 г. не свидетельствуют о том, что документы не были представлены ранее.

Поскольку товар был принят покупателем без возражений, доказательств поставки некомплектного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт поставки товара в те даты, которые указаны в товарных накладных.

Следует отметить, что поставка товара была осуществлена с нарушением согласованных договором сроков, исходя из которых, товар должен был быть поставлен до 11.03.2007 г., период просрочки составил по отдельным отгрузкам от 60 до 98 дней.

Согласно пункту 8.2. договора, в случае просрочки в поставке товара и/или его партии, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% этой стоимости. При таких обстоятельствах, у подателя встречного искового заявления имелись основания для предъявления неустойки истцу в сумме 1737056,00 руб. - 10% от суммы товара, поставка которого просрочена, без НДС.

В то же время, проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, начислены на сумму аванса необоснованно.

Поскольку в данном случае сторонами заключен смешанный договор, обязательством истца по которому первоначально является изготовление товара, до передачи результата работы заказчику и получения разрешения на отгрузку, к правоотношениям сторон должны применяться положения, регулирующие исполнение договора подряда. Поскольку внесение аванса по условиям договора предусмотрено до выполнения работ, следовательно, этот платеж также является частью исполнения обязательства по договору подряда, а не договора поставки.

Между тем, начисление процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, на сумму авансовых денежных средств в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, допускается, как правильно указано судом первой инстанции, в рамках договора поставки. Положения о договоре подряда права заказчику начислять проценты на сумму предоплаты за работы не предоставляют.

Это обусловлено различием природы договоров поставки и подряда: последний предполагает начало осуществления встречного предоставления с момента заключения договора и получения аванса, что исключает неосновательное использование подрядчиком денежных средств. По договору поставки встречное предоставление включает в себя лишь передачу товара, то есть одномоментное действие. При таких обстоятельствах, сумма аванса используется поставщиком в течение определенного периода (до исполнения обязательства по поставке) при том, что действия по исполнению встречного обязательства им могут и не осуществляться.

Поскольку в данном случае при уплате аванса истец фактически приступил к работе, о чем свидетельствует факт изготовления товара, следует, что правовой режим этих денежных средств определяется исходя из положений о договоре подряда, и пункт 4 статьи 487 ГК РФ к нему не применим, на что верно указано судом первой инстанции при отказе в удовлетворении встреченного иска в этой части.

Кроме того, ответчиком в принципе неверно применена спорная норма, поскольку начисление процентов в любом случае допустимо с момента, когда должна была быть произведена передача товара, то есть в данном случае с 11.03.2007 г., а не с 25.10.2006 г., как указал в расчетах ответчик.

Поскольку, как указано выше, обязательство по передаче товара исполнено в полном объеме, у ответчика возникло встречное обязательство по выплате остальной части согласованной в договоре цены. С учетом дат поставки, окончательная оплата должна была быть произведена до 15.07.2007 г. До указанного момента оплата произведена лишь частично - 30.05.2007 г. в сумме 1459896,00 руб., 22.06.2007 г. - 7087674,72 руб., 05.07.2007 г. - 3434591,78 руб. Впоследствии, платежи также были произведены 25.10.2007 г. в сумме 675451,75 руб., 29.10.2007 г. в сумме 98871,02 руб., 13.11.2007 г. в сумме 651360,00 руб. Задолженность по оплате товара на момент вынесения решения суда составила 2049726,08 руб., она обоснованно взыскана судом.

В соответствии с положениями пункта 8.5. договора, в случае нарушения сроков уплаты товара, предусмотренных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Руководствуясь названным условием договора, истец обоснованно насчитал пени за просрочку оплаты в период с 17.07.2007 г. по 08.08.2007 г. в максимальной сумме 294526, 17 руб.

Поскольку денежные средства в оплату за товар продолжали незаконно удерживаться ответчиком и после 08.08.2007 г., истцом правомерно начислены на сумму просроченной оплаты проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 09.08.2007 г. по 31.01.2008 г. в общей сумме 110169.81 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.

Принимая во внимание, что просрочка в поставке товара носила незначительный характер, максимальный период просрочки не превысил 98 дней, доказательств, что нарушение сроков исполнения обязательств по поставке существенно затронуло интересы ООО "ЛЕННИИХИММАШ" последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил при взыскании неустойки по встречному исковому заявлению статью 333 ГК РФ.

При этом не могут быть учтены доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной с него неустойки в связи с тем, что к нему были применены положения статьи 333 ГК РФ, а к истцу нет, поскольку допущенная ответчиком просрочка в оплате товара являлась значительно более продолжительной, чем просрочка в поставке, часть денежных средств не оплачена до сих пор. Изъятие денежных средств в объеме задолженности в течение длительного времени влечет за собой более негативные последствия для хозяйствующего субъекта, нежели в данном случае задержка в поставке.

Поскольку истцом и ответчиком нарушения взаимных обязательств были допущены в разной степени, неустойка, предъявленная каждым из них, не может быть уменьшена в равной степени, она должна быть взыскана пропорционально каждому нарушению обязательства.

Судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части степени нарушения обязательств каждой стороной, правильно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 г. по делу N А56-5988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЕННИИХИММАШ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко