Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-893/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А21-5938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-893/2009) ООО "Гея-Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2008 г. по делу N А21-5938/2008 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Глас-Дизайн"

к ООО "Гея-Балт"

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глас-Дизайн" (далее - истец, ООО "Глас-Дизайн"), уточнив предмет требований в порядке статьи 49 АПК РФ (заявления на л.д.18, 48, 57), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гея-Балт" (далее - ответчик, ООО "Гея-Балт") задолженности по договору N 70-2008 от 04.04.2008 г. в сумме 136025 руб. и пени в сумме 79934 руб. 65 коп. за период с 02.06.2008 г. по 21.11.2008 г. Кроме того истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов, включая 10000 руб. на оплату услуг представителя и 7235 руб. 36 коп. на оплату госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ООО "Гея-Балт" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что:

- дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика;

- судом не учтено, что обязательства по расчетам по договору исполнены ответчиком в сумме 257400 руб.;

- фактически работы по договору были приняты только 28.08.2008 г.;

- исполнитель, выполнив работы в период с 04.04.2008 г. по 28.08.2008 г. нарушил договорные обязательства по сроку исполнения;

- 26.11.2008 г. на расчетный счет истца было перечислено 95000 руб.;

- расчет пени составлен истцом неверно, просрочку платежа следует исчислять не с 01.06.2008 г., а с 28.08.2008 г., т.е. с момента окончания исполнения ООО "Глас-Дизайн" своих обязательств по договору N 70-2008 от 04.04.2008 г.

Податель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания пени и отказать в удовлетворении иска в сумме 79934 руб. 65 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не представили. В соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате работы по изготовлению и установке окон в соответствии с условиями договора N 70-2008 от 04.04.2008 г. (л.д. 8).

По указанному договору ООО "Глас-Дизайн" являлось исполнителем, а ООО "Гея-Балт" заказчиком.

В обязанности исполнителя входило выполнение работ по изготовлению и установке окон в течение 4-х недель с момента поступления предварительной оплаты (пункт 2.1.2 договора).

Общая сумма договора была согласована сторонами в 461025 руб. (пункт 3.1 договора).

Условия расчетов установлены пунктами 3.2-3.3 договора и предусматривали предоплату в размере 50% от общей суммы договора - 230500 руб., из них 100000 руб. сразу после подписания договора, а 130500 руб. в момент запуска заказа в производство. Окончательный расчет по договору в сумме 230525 руб. должен быть произведен не позднее 31.05.2008 г.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора, пунктом 6.3 которого предусмотрено, что в случае задержки оплаты после того, как был подписан акт выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % за каждый день задержки платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- передача работ в сумме 461025 руб. произведена 30.05.2008 г., иного акта по состоянию на август 2008 г., либо доказательств фактического выполнения работ в августе 2008 г. суду не представлено;

- факт нарушения обязательств ответчиком признается и подтверждается материалами дела;

- срок окончательного расчета по условиям договора сторонами не связывался с принятием окончательного результата работ и определен конкретной датой - не позднее 31.05.2008 г.;

- сумма долга определена истцом с учетом фактически произведенных платежей;

- взыскание пени соответствует условиям пункта 6.3 договора от 04.04.2008 г.

Выводы суда первой инстанции, повлекшие удовлетворение исковых требований в части суммы основного долга, подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.3. договора, в случае задержки оплаты после того, как был подписан акт выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Начисление пени на оплату, внесение которой задержал ответчик, начинается со дня подписания акта выполненных работ.

Срок окончательного расчета по договору был установлен - 31.05.2008 г. (пункт 3.3. договора). При этом абсолютно верным является указание суда первой инстанции, что предусмотренный договор срок является безусловным и определен исключительно наступлением определенной календарной датой.

Оплата в полном объеме 31.05.2008 г. не поступила, что не отрицается ответчиком.

Акт сдачи выполненных работ подписан обеими сторонами 30.05.2008 г. (л.д.62), на что имеется указание не только в тексте самого акта, но и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.63). В копии акта сдачи выполненных работ, представленной ответчиком также имеется ссылка, что он подписан за период с 04.04.2008 г. до 30.05.2008 г., следовательно, был подписан не позднее 30.05.2008 г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Истец представил достаточно доказательств подписания акта сдачи выполненных работ 30.05.2008 г. Подлинный экземпляр акта с указанием даты его составления 30.05.2008 г. обозревался в судебном заседании 21.11.2008 г. (л.д.54). Ответчик в подтверждение обратного, в том числе передачи результата работ в августе 2008 г. доказательств не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал установленным то обстоятельство, что акт сдачи работ подписан 30.05.2008 г.

На передачу работ именно 30.05.2008 г. указано и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2008 г., также подписанному со стороны ООО "Гея-Балт".

Таким образом, истцом правомерно в качестве даты, с которой подлежат начислению пени за неисполнение обязательства по оплате, принято 02.06.2008 г., то есть дата после наступления срока окончательных расчетов по договору и подписания акта.

В то же время, сумма задолженности, от которой исчислены пени, определена неверно.

Исходя из дат и сумм оплаты, поступившей от ответчика, сумма которой установлена судом и выводы в этой части не оспорены истцом, задолженность на 02.06.2008 г. составляла 263625,00 руб., на 05.06.2008 г. - 233625,00 руб., на 10.06.2008 г. - 203625,00 руб., а не 231025,00 руб. в период с 02.06.2008 г. по 21.11.2008 г., как указано в расчете ООО "Глас-Дизайн" (л.д.48), принятого за основу судом. Таким образом, сумма пени за спорный период составила 71113,00 рублей, а не 79934,65 руб. как взыскано судом. Во взыскании пени сверх суммы 71113,00 руб. следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО "Гея-Балт" не могут быть приняты.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2008 г. в связи с принятием искового заявления к производству назначена предварительная подготовка к рассмотрению дела на 07.10.2008 г., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д.11). По результатам подготовки назначено судебное заседание на 22.10.2008 г., о чем также уведомлен ответчик (почтовое уведомление на л.д.36, телефонограмма на л.д. 37). В связи с болезнью судьи Мельник И.А. 22.10.2008 г. судебное заседание отложено на 29.10.2008 г., о чем ответчик извещен телефонограммой (л.д.40), потом на 21.11.2008 г. (об извещении ответчика свидетельствует почтовое уведомление (л.д.53). В судебном заседании 21.11.2008 г. был объявлен перерыв на 27.11.2008 г., о чем ответчик уведомлен телефонограммой (л.д.56). По результатам этого судебного заседания вынесено решение. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и в силу положений части 5 статьи 156 АПК РФ, его отсутствие не препятствовал рассмотрению дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда.

На л.д.50 имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с убытием директора ООО "Гея-Балт" Данилевской Л.Н. в командировку, документов в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве, не представлено. Принимая во внимание, что ранее ответчиком заявлялись аналогичные ходатайства, представители ответчика ни в одно из судебных заседаний не являлись, это ходатайство могло быть расценено лишь как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела. Из материалах дела не следует, что ответчик действительно намеревался направить своего представителя для участия в заседании.

Тем не менее, суд в связи с заявленным ходатайством объявил перерыв в судебном заседании, о чем был уведомлен ответчик, который не явился и после перерыва.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не приняты судом практически в полном объеме и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике в полном объеме. Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат перераспределению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При этом следует учесть, что исходя из мотивировочной части решения суда первой инстанции, в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга также частично отказано, что влияет на распределение судебных расходов по делу.

Кроме того, при обращении в суд, истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., которая подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Также на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату часть уплаченной в суд государственной пошлины в сумме 1216,00 руб. в связи с уточнением заявленных ко взысканию требований. Всего возврату плательщику подлежит 1416,00 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4829 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8300,00 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки остаются на истце.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы пени, подлежащей взысканию и выводов о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2008 г. по делу N А21-5938/2008 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гея-Балт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глас-Дизайн" 108625 рублей задолженности, пени в размере 71113,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4829,00 руб., судебные расходы в сумме 8300,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "Глас-Дизайн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1416,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко