Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 13АП-11921/2008

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2009 г.

Дело N А56-24550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11921/2008) ООО "ПРОМТРАК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.08г. по делу N А56-24550/2008 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ЗАО "Безопасные Технологии"

к ООО "ПРОМТРАК"

о взыскании 688 983 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: представителя Ниловой Т.В. по доверенности от 28.10.08г.,

от ответчика: представителя Бердюгиной Е.В. по доверенности от 09.02.09г.,

установил:

ЗАО "Безопасные технологии" (далее - Истец) обратилось с иском к ООО "Промтрак" (далее - Ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору подряда и 88 983 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, Ответчик считает, что в отсутствие доказательств выставления счетов у него не возникло обязанности по оплате работ. Также, по мнению Ответчика, при наличии установленной договором неустойки за просрочку оплаты работ Истец неправомерно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие соглашения сторон о досудебном порядке урегулирования спора. Начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ считает соответствующим закону.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является взыскание с Ответчика задолженности за строительно-монтажные работы по устройству внутреннего газопровода на основании договора подряда от 21.07.2004 г. N 153/07 (далее - Договор), подтвержденной подписанными обеими сторонами актами приемки сдачи работ, а также актом сверки расчетов от 17.10.2006 г.

Не оспаривая наличия задолженности в заявленном в иске размере, Ответчик полагает не соблюденным установленный п. 12.1 Договора досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с названным доводом, поскольку п. 12.1 Договора предусматривает письменное оформление лишь договоренностей, достигнутых в процессе переговоров по спорам, возникающим при исполнении Договора. Указанное выше не предполагает обязанности заинтересованной стороны по направлению претензии второй стороне. Проведение переговоров с оформлением их результатов соответствующим двусторонним соглашением зависит от волеизъявления обеих сторон, в связи с чем отсутствие названных соглашений не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора одной из сторон.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, Ответчик неправомерно ссылается на п. 3.4 Договора в обоснование отсутствия у него обязанности по оплате выполненных работ в отсутствие счетов на оплату.

Договором стоимость работ определена в твердой сумме в размере 4 600 000 руб., выполнение работ на указанную сумму подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ. Размер задолженности по оплате работ в сумме 600 000 руб. определен сторонами при проведении сверки расчетов по состоянию на 30.09.2006 г., что было отражено в двухстороннем акте серки от 17.10.2006 г.

На основании п. 3.3 Договора оплата работ производится в соответствии с утвержденной сметой на приобретение оборудования и графиком платежей, согласно которому в июле 2006 г. подлежало оплате 3 000 000 руб., в августе - 500 000 руб., в сентябре - 500 000 руб. и в октябре - 300 000 руб.

В соответствии же с п. 3.4 Договора установлен лишь срок для оплаты выставленных Истцом счетов. Указание в Договоре на то, что обязанность Ответчика по оплате счетов является встречной по отношению к обязанности Истца по предъявлению счетов на оплату, что освобождало бы Ответчика согласно ст. 328 ГК РФ от обязанности по оплате работ в отсутствие счетов, отсутствует.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Ответчика относительно того, что Истцом не соблюден установленный п. 8.3 Договора порядок окончательной сдачи работ, предусматривающий приемку объекта комиссией. Поскольку по условиям Договора названная комиссия создается заказчиком работ (Ответчиком), апелляционный суд считает, что отсутствие акта сдачи-приемки работ комиссии при наличии двухсторонних актов сдачи-приемки всех предусмотренных Договором работ не может служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у Ответчика возникла обязанность по окончательной оплате выполненных работ после подписания сторонами акта сверки расчетов, зафиксировавшего размер задолженности Ответчика.

С этого же момента Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом апелляционный суд не принимает возражений Ответчика относительно необоснованного взыскания с него названных процентов при наличии договорной неустойки, предусмотренной п. 11.1 Договора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах Истец правомерно предъявил требование о взыскании с Ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина