Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-1075/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А56-41237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКИЛ" (регистрационный номер 13АП-1075/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 г. по делу N А56-41237/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "КОРН"

к ООО "ОКИЛ"

о взыскании 64.877 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Косарева М.И. по доверенности б/н от 20.05.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "КОРН" обратилось с иском о взыскании 64.877 руб. 22 коп., составляющих неустойку за несвоевременное исполнение ООО "ОКИЛ" обязательств по оплате выполненных истцом по договору N 04/с-2008 от 26.02.2008г. работ.

До вынесения решения по существу иска истец уменьшил сумму иска до 62.474 руб. 36 коп., определив период просрочки обязательства с 09.04.2008г. по 03.06.2008г.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008г. исковые требования удовлетворены в сумме 31.237 руб. 18 коп. При определении подлежащей взысканию суммы суд уменьшил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

ООО "ОКИЛ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы объясняет просрочку оплаты тяжелым финансовым положением. При этом ответчик полагает, что истцом не приняты все меры для исполнения ответчиком своих обязательств.

ООО "КОРН" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразило свое согласие с обжалуемым решением.

ООО "ОКИЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ООО "КОРН" в судебном заседании, суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКИЛ" (заказчик) и ООО "КОРН" (исполнитель) был заключен договор N 04/с-2008 от 26.02.2008г., согласно пункту 1 которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по проектированию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и порошкового пожаротушения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4.

Факт выполнения ООО "КОРН" и принятие ООО "ОКИЛ" работ по договору на сумму 120.143 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2008 г. и актом рабочей комиссии о комплексном опробовании оборудования от 02.04.2008 г., признан ответчиком и не оспаривается в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик (ответчик) обязан перечислить исполнителю (истцу) предоплату в размере 50% от суммы договора не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Во исполнение пункта 3.2. договора ответчик своевременно перечислил истцу сумму предоплаты в размере 60.072 руб., что сторонами не оспаривается.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что оставшаяся сумма в размере 60.071 руб. перечисляется ответчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Казанная сумма оплаты выполненных работ была перечислены ответчиком с нарушением установленного договором срока, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 119 от 03.06.2008г. (л.д. 10).

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для обращения ООО "КОРН" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае просрочки платежей, установленных в соответствии с разделом пунктом 3.3 договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Установив, что в соответствии с заключенным сторонами договором при просрочке оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку, факт оплаты работ ответчиком с нарушением условий договора, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 31.237 руб. 18 коп. против заявленных 62.474 руб. 36 коп. Таким образом, суд уменьшил сумму пени в два раза, оснований для дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом не установлены.

Довод ООО "ОКИЛ" о том, что истец не принимал меры к исполнению ответчиком обязательств по оплате как основного долга, так и пени, отклонен апелляционным судом, поскольку законом право требования выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства не поставлено в зависимость от необходимости обращения кредитора к должнику с требованием выполнить принятое на себя обязательство.

При этом полная оплата выполненных истцом работ свидетельствует только погашении ответчиком задолженности, но не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Решение суда законно и обоснованно, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 г. по делу N А56-41237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКИЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина