Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-870/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А42-1321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13ап-7929/07 ) Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2008г. .по делу N А42-1321/2008 (судья Соломонко Л.П.),

по заявлению предпринимателя Алексейчука Виктора Васильевича

к Северо-Западной оперативной таможне

и Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Соколова А.Л.- доверенность от 09.12.2006 б\н

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 84118,N 84117)

установил:

Предприниматель Алексейчук Виктор Васильевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 04.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10207000-692/2007 о привлечении его к административной ответственности , предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара и признании незаконным решения Северо-Западной оперативной таможни от 27.02.2008 N 10212000/21ю/23А, принятого по результатам обжалования предпринимателем вышеуказанного постановления.

Решением суда первой инстанции , заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, оспариваемые постановление и решение признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, Северо-Западная оперативная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, по тем основаниям, что судом в недостаточной степени исследован вопрос о принятии предпринимателем разумных и необходимых мер для обеспечения указания точных сведений в товаросопроводительных документах, т.е. вывод суда об отсутствии вины перевозчика является необоснованным.

Представители таможенных органов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайство Северо-Западной оперативной таможни об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд, с учетом мнения заявителя, отклонил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что перевозчик не может быть признан виновным в совершенном правонарушении, по причине отсутствия у него возможности проверки наименования товара , вследствие чего перевозчиком были внесены дополнительные оговорки в накладную на этот груз.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 05.10.2007 на таможенный пост "ДАПП Борисоглебск" Мурманской таможни , прибыл грузовой автомобиль Вольво N Р860 ВТ с полуприцепом NАК 1815 51, принадлежащий перевозчику Алексейчуку В.В. и перемещавший товары из Норвегии в адрес российских получателей.

При производстве таможенного оформления и таможенного контроля водитель Боголюбов К.Б, предъявил СМР N 20070321 от 04.10.2007; упаковочный лист N 2, инвойс N 2607002К2Н от 14.09.2007. Согласно представленным документам перемещался товар: станок листогибочный, тип НАР 35200, серийный номер 140363.

В ходе проведения таможенного контроля сотрудниками Мурманской таможни произведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра АТД N 10207080/061007/000260), в процессе которого установлено, что фактически перемещается иной, нежели указанный в документах товар: станок "SB" "листовые ножницы" N 140362.

06.10.2007 по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, Мурманской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10207000-692/2007 и проведении расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 по ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам расследования 02.11.2007 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении , на основании которого 04.12.2007 вынесено постановление N 10207000-692/2007 о привлечении предпринимателя Алексейчука В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за сообщение перевозчиком недостоверных сведений в отношении наименования перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель обжаловал данное постановление в Северо-Западную оперативную таможню, которая решением от 27.02.2008 N 10212000/21ю/23А обжалуемое постановление оставила без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решениями таможенных органов, Алексейчук В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, мотивировав свое решение отсутствием вины перевозчика в сообщении таможне недостоверных сведений о товаре.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименования товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Факт сообщения недостоверных сведений о товаре судом установлен и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права имеют приоритет перед национальным законодательством, в том числе при определении оснований для привлечения к административной ответственности, в частности вины и наступивших последствий.

В силу пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года , при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки..

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель.

Из материалов дела следует, что товар станок "листовые ножницы" N 140362 - был упакован в смягчающую упаковку и полиэтилен, с нанесенной на корпус черной краской маркировкой"SB" 3016 .

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на то, что у водителя автомобиля отсутствовала возможность проверить маркировку товара без повреждения самой упаковки. Конечный получатель груза - ООО "Капитан-2" не давал перевозчику указаний о проверке содержимого груза при его приемке. Данные доводы обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Довод таможенного органа о том, что водитель должен был потребовать у представителя владельца груза вскрыть упаковку и проверить маркировку позволяющую идентифицировать товар, суд находит несостоятельной , поскольку отношения между перевозчиком и отправителем груза регулируются международными правовыми нормами и нормами гражданского права Российской Федерации, которые не предусматривают право перевозчика требовать от отправителя груза вскрытия упаковки груза для его проверки.

Согласно условиям договора на перевозку груза от 01.01.2007(т.1 л.д.115), заключенного между перевозчиком и заказчиком - ООО "Капитан-2", заказчик обязан своими силами и средствами осуществить погрузку и разгрузку автомобилей перевозчика (п.2.3.); передаваемый для перевозки груз должен быть соответствующим образом упакован и маркирован, что проверяется при погрузке представителем заказчика(п.2.4.).

В данном случае перевозчик, воспользовавшись предоставленным статьей 8 КДПГ правом, внес в CMR от 04.10.2007 N 20070321 оговорку о том, что товар принят к перевозке по количеству мест, без внутритарного вскрытия, без проверки вложения и взвешивания, тем самым показав, что не имел возможности произвести полный контроль груза и проверить его полное соответствие товарно-сопроводительным документам.

В ходе административного расследования таможенный орган допросил в качестве свидетеля государственного таможенного инспектора Трапезникова А.Г., проводившего таможенный досмотр товара, который подтвердил, что идентифицировать товар без вскрытия упаковки не представлялось возможным (т.1 л.д.70).

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями водителя Боголюбова К.Б., опрошенного в качестве свидетеля (т.1 л.д.75 ) .

Апелляционный суд считает, что по одному серийному номеру станка, который виден сквозь полиэтиленовую упаковку, определить, что на транспортное средство загружается не тот товар, который указан в товаротранспортных документах, невозможно, не сопоставив между собой товаротранспортные документы на листосгибочный станок и механические ножницы. Доказательств того, что водитель знал или должен был знать серийный номер станка, в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

С учетом отсутствия у водителя реальной возможности проверить содержимое и маркировку упаковки путем визуального осмотра без ее повреждения , суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии вины перевозчика во вменяемом ему правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенные органы не доказали наличие фактического основания для принятия оспариваемого постановления и вынесенного в результате его обжалования решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2008 по делу N А42-1321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной оперативной таможни удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга