Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 13АП-1011/2009

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2009 г.

Дело N А21-9388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1011/2009) предпринимателя Мануйловой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2008 по делу N А21-9388/2008 (судья Генина С.В.),

по заявлению предпринимателя Мануйловой Натальи Михайловны

к Административно-технической инспекции Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление N 87010, телеграмма)

от ответчика: не явились- извещены ( уведомление N 87011)

установил:

Предприниматель Мануйлова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции Калининградской области от 29.10.2008 N 120/6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции предпринимателю Мануйловой Н.М. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерностью привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Мануйлова Н.М. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, по мнению предпринимателя, она дважды привлечена за одно и тоже правонарушение. Предприниматель просила признать совершенное правонарушение малозначительным в связи с добровольным устранением обстоятельств его повлекших.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Административно-технической инспекцией г.Калининграда при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства установлено, что в нарушение пункта 3.8.9 "Правил благоустройства муниципального образования "Советский городской округ", утвержденных решением Окружного Совета депутатов муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области от 26.03.2008 N 560 , у входа в магазин "Олимп", принадлежащем предпринимателю Мануйловой Н.М. и расположенном по адресу: город Советск, улица Победы, дом 21 отсутствует урна.

По результатам проверки, с участием предпринимателя, 14.10.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 24, которым предпринимателю вменено нарушение статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении, 29.10.2008 вынесено постановление N 120/6 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В соответствии с данным постановлением предприниматель Мануйлова Н.М. признана нарушившей пункт 3.8.9 "Правил благоустройства муниципального образования "Советский городской округ", утвержденных решением Окружного Совета депутатов муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области от 26.03.2008 N 560, утвержденных решением Городского Совета N 300 от 12.07.2006г.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке по тем основаниям, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, наказание назначено без учета наступления вредных последствий.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 73 Кодекса РФ об административных правонарушениях Калининградской области нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на должностных лиц -от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.8.9 Правил собственникам (арендаторам согласно условиям заключенных договоров) объектов мелкорозничной (торговой) сети и предприятий общественного питания предписано устанавливать урны непосредственно возле объекта с обязательным использованием специальных пакетов (вкладывать в урны). Образцы и места установки урн согласовываются с главным архитектором города собственниками (арендаторами), организациями, предприятиями, учреждениями, в т.ч. торговли и общественного питания.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2008 года N 24; письменными объяснениями предпринимателя Мануйловой Н.М. от 29.10.2008 . Факт отсутствия урны около входа в магазин заявитель не отрицает, доказательств о невозможности исполнения данного требования и установки урны не приводит. Наличие урны в помещении магазина и муниципальных урн , установленных по улице Победы не может свидетельствовать об исполнении предпринимателем вышеуказанных Правил.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что административный орган доказал наличие события правонарушения и вину предпринимателя Мануйловой Н.М., в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении административного дела административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение апелляционный суд находит необоснованным.

Из материалов административного дела следует, что в вину предпринимателю Мануйловой Н.М. вменяется нарушение п. 3.8.9 Правил, в части отсутствия урны, на это же нарушение указано и в резолютивной части оспариваемого постановления. Допущенная в первом абзаце постановления N 120\6 техническая ошибка , судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, как безусловное доказательство незаконности оспариваемого постановления.

Как указано выше, данным постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности за нарушение п.3.8.9. Правил, выразившееся в неустановке урны у входа в магазин, а постановлением N 121/6 она привлечена к административной ответственности за нарушение п.4.2. Правил, выразившееся в незаключении договора на вывоз мусора.

Вменяемые предпринимателю административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами дела и не вытекают из одного действия либо бездействия, что является обязательным и необходимым условием для возможного применения положения части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Не подтверждены и доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях . Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на устранение допущенного нарушения является бездоказательной .

Суд первой инстанции правильно указал, что административное наказание назначено предпринимателю в пределах минимального размера санкции с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2008г. по делу N А21-9388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мануйловой Н.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга