Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 13АП-90/2009

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 г.

Дело N А56-33155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-90/2009) ООО "Стройимпульс ДСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008г. по делу N А56-33155/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "БалтМеталл"

к ООО "Стройимпульс ДСК"

о взыскании долга, неустойки

при участии:

от истца: Клименко В.Л. по дов. от 12.11.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМеталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс ДСК" (далее - ответчик) о взыскании 606.000 руб. задолженности за поставленную металлопродукцию, 9.926,26 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением от 21.11.2008г. (судья Михайлов П.Л.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 606.000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны исковые требования, сумма, указанная в гарантийном письме не соответствует сумме поставки, указанной в товарной накладной; в гарантийном письме указана дата счета 03.08.2008г., тогда как поставка осуществлялась в июне 2008 г. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на перечисление до подачи иска денежных средству истцу платежными поручениями N 251 от 22.08.2008г., N 255 от 22.08.2008г. в размере 13.630 руб., по расчету ответчика задолженность составляет 592.370 руб.

В судебном заседании истец согласился с возражениями ответчик, изложенными в дополнениях к апелляционной жалобе, заявил отказ от иска в части требований о взыскании 13.630 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении жалобы просил отказать.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представитель ответчика не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику металлопродукцию по товарной накладной N 6219 от 04.06.2008г. на сумму 658.592,90 руб. (л.д.9). Получение ответчиком продукции подтверждено подписью его представителя, действующего по доверенности N Б00076 от 04.06.2008г. (л.д.16).

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата за поставленную продукцию в сумме 52.592,90 руб., счет N 9946 от 04.06.2008г. в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Требование о взыскании неустойки истец обосновал обязательством ответчика в гарантийном письме N 53 от 03.06.2008г. произвести оплату в течение 7 банковских дней - до 12.06.2008г.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 606.000 руб., отказал во взыскании неустойки с учетом отсутствия соглашения сторон о сроке исполнения обязательства, отсутствия доказательств истребования долга у ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Товарная накладная N 6219 содержит наименование товара и его количество, что в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что в накладной согласованы условия договора купли-продажи, возмездная передача товара в данном случае является разовой сделкой купли-продажи товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик указанные нормы нарушил, обязательства перед истцом по оплате товара не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2008г. (позиции 23, 24 - л.д.12), поставленная истцом по товарной накладной N 6219 от 04.06.2008г. продукция на сумму 658.592,90 руб. оплачена ответчиком платежным документом N 871 от 07.07.2008г. на сумму 52.592,90 руб. Акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, подпись которого заверена печатью юридического лица.

Истец подтвердил, что представленные в апелляционный суд платежные поручения N 251 от 22.08.2008г., N 255 от 22.08.2008г. на сумму 13.630 руб. подтверждают оплату ответчиком задолженности по спорной поставке, в указанной части заявил отказ от иска.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается апелляционным судом.

Отказ от части исковых требований в размер 13.630 руб. основного долга в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу, а, следовательно, изменению решения суда первой инстанции.

Удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 592.370 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки возражений сторонами не заявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на гарантийное письмо N 53 от 03.06.2008г. является необоснованной, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2008г. суд первой инстанции по ходатайству ответчика с согласия представителя истца исключил указанной письмо из числа доказательств.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат пропорциональному распределению между сторонами согласно удовлетворенным требованиям, в части отказа от исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от части исковых требований по основному долгу в сумме 13.630 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008г. по делу N А56-33155/2008 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО "Стройимпульс ДСК" в пользу ООО "БалтМеталл" 592.370 руб. основного долга, 12.316,57 руб. государственной пошлины по иску.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 13.630 руб. прекратить.

Возвратить ООО "БалтМеталл" из федерального бюджета 136,30 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина