Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-1083/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А56-34737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СО "Асоль" (регистрационный номер 13АП-1083/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 г. по делу N А56-34737/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО СО "Асоль"

о взыскании 125.063 руб. страхового возмещения и процентов в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Андреева Н.А. по доверенности N 050/Д08 от 11.07.2008 г.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") в лице филиала в г. Санкт-Петербурге обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации 120.000 руб., выплаченных в счет возмещения ЗАО "Электроскандия" убытков, причиненных в результате ДТП. Требования заявлены истцом к Закрытому акционерному обществу Страховое общество "Асоль" (далее - ЗАО СО "Асоль"), являющемуся страховщиком гражданской ответственности Иушиной Лилии Александровны - собственника автомобиля "MGT", государственный регистрационный знак Е438ЕО98, водитель которой был признан виновником ДТП. Истцом также заявлены требования о взыскании 5.063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008г. исковые требования удовлетворены в части 120.000 руб. основного долга.

ЗАО СО "Асоль" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение требований суда, изложенных в определении суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседании, истцом не была инициирована и проведена сверка взаиморасчетов сторон. Обязательство по уплате 120.000 руб. было выполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 11865 от 18.09.2008 г., о чем было известно истцу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из текста апелляционной жалобы и позиции представителя ответчика в судебном заседании, ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 120.000 руб.

Истец своих возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 13.01.2006г. в городе Санкт-Петербурге на пересечении пр. Шаумяна и Красногвардейской пл. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер В019ОУ78, принадлежащего ЗАО "Электроскандия", и застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" (полис АI2547041), а также автомобиля "MGT", государственный регистрационный номер Е438ЕО98, под управлением Иушина Сергея Викторовича, принадлежащего Иушиной Лилии Александровне, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СО "Асоль" (полис N ААА 0247302172). ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Иушиным Сергеем Викторовичем (Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2006г.).

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", был причинен ущерб. Страхователь - ЗАО "Электроскандия" обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства 13.01.2006г.

Согласно заключению ООО "Точная оценка" от 14.08.2006г., составленному на основании акта осмотра N 13-04-44-8 от 13.04.2006г., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 290.848 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ущерб у ЗАО "Электроскандия" (выгодоприобретатель) возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования (полис АI2547041) выплатил ЗАО "Электроскандия" страховое возмещение в сумме 170.130 руб. 86 коп. с вычетом стоимости годных остатков. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 20758 от 25.01.2007г. Указанная выплата произведена истцом с учетом того, что стоимость устранения повреждений автомобиля Хонда Цивик превышает лимит ремонта данного транспорта, равный 7.500 долларов США, поэтому страховая выплата производилась на условиях "полной гибели" транспортного средства.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ 18.03.2008г. ОСАО "Ингосстрах" направило претензию в адрес ЗАО СО "Асоль" (исх. N 1267) с требованием о выплате 120.000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного возмещения убытков, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, как следует из представленного ответчиком в апелляционный суд платежного поручения N 11865 от 18.09.2008г., до подачи иска в арбитражный подачи (23.09.2008г.) задолженность ЗАО СО "Асоль" оплачена в полном объеме в сумме 120.000 руб. Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу иска (02.12.2008г.) убытки ответчиком возмещены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Днем подачи иска апелляционный суд считает 23.09.2008 г. - дату регистрации входящей корреспонденции канцелярией суда, поскольку из конверта, в котором исковое заявление поступило в суд невозможно установить дату его отправки истцом, не представляется возможным и сделать вывод о том, что иск ОСАО "Ингосстрах" был отправлен по почте.

Факт перечисления спорной суммы и ее списание со счета ответчика подтвержден представленным платежным документом. Однако представителем истца, присутствовавшем в судебном заседании 02.12.2008 г., о погашении ответчиком долга суду сообщено не было, платежное поручение N 11865 от 18.09.2008г. не представлено.

Представленное ответчиком платежное поручение N 11865 от 18.09.2008г. на сумму 120.000 руб. признано апелляционным судом в качестве доказательства возмещения убытков в полном объеме и основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что денежные средства уплачены ЗАО СО "Асоль" до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы истца по госпошлине по иску в сумме 4.001 руб. 26 коп. оставлены на истце.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с учетом ненадлежащего исполнения истцом обязанности по своевременному представлению суду доказательств, расходы ЗАО СО "Асоль" по госпошлине по жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ОСАО "Ингосстрах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 г. по делу N А56-34737/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке суброгации 120.000 руб. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО СО "Асоль" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина