Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-807/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А42-1192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-807/2009) ООО "Нева-Пресс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2008 года по делу N А42-1192/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Рестораторъ"

к ООО "Нева-Пресс"

о взыскании 385 480 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Василькина Ю.А. - доверенность от 12.02.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАТОРЪ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" о взыскании 385480 рублей 45 копеек, в том числе 382000 рублей неотработанного аванса, 3480 рублей 45 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2008 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАТОРЪ" взыскано 382000 рублей основного долга, 3371 рубль процентов, всего 385371 рубль, а также 9207 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

9 ноября 2006 ООО "РЕСТОРАТОРЪ" (заказчик) и ООО "Нева-Пресс" (подрядчик) подписали договор N 09-11 на выполнение строительных работ. Согласно договору подрядчик обязался выполнить реконструкцию помещений в городе Мурманске, проспект Ленина, д.94.

Цена работы составила 763994 рубля. Во исполнение пункта 2.2 договора заказчик внес в кассу подрядчика 382000 рублей аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2006.

В связи с невыполнением работ письмом от 18.12.2007 ООО "РЕСТОРАТОРЪ" заявило о расторжении договора, потребовало возвратить аванс.

Деньги не были возвращены, что и явилось основанием для обращения в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 9 ноября 2006 за номером 09-11 заключен договор с другим лицом. У ООО "Нева-Пресс" не имеется заключенного с истцом договора и кассового ордера от 13.11.2006. Полномочия руководителя Мурманского филиала ограничены доверенностью, филиал не вправе принимать оплату наличными, что подтверждает невозможность внесения в кассу ООО "Нева-Пресс" взысканных судом денежных средств. Кроме того, признавая, с учетом положений ст.ст. 708, 740 ГК РФ указанный договор незаключенным, суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований. Судом необоснованно были применены положения ст.ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ главы 60 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Как установлено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на реконструкцию объекта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе, как существенные для договоров данного вида.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение статей 708, 740 Гражданского кодекса РФ договор от 9 ноября 2006 N 09-11 не содержит ни условий о составе работ, ни условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем такой договор не может считаться заключенным.

Делая данный вывод, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку обязан установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от Истца 382 000 рублей в качестве авансового платежа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2006 г. На квитанции проставлена печать ООО "Нева-Пресс", имеется подпись Филипповой И.Н.

В рамках судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза. В заключении от 18.08.2008 г. N 732/01-3 экспертом сделан вывод о том, что подпись на квитанции от 13.11.2006 г. выполнена главным бухгалтером и кассиром Мурманского филиала ООО "Нева-Пресс" Филипповой И.Н.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение порядка ведения кассовых операций само по себе не свидетельствует о неполучении аванса.

Доказательств выполнения каких-либо работ для истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении у ООО "Нева-Пресс" не имеется оснований для удержания спорных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что обоснованно заявлено требование о взыскании 3371 рубля процентов (10,25 % / 360 дней X 382000 руб. X 31 день).

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2008 года по делу N А42-1192/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева