Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 13АП-543/2009

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2009 г.

Дело N А56-27744/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-543/2009) ЗАО "М-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.08 по делу N А56-27744/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СМК-Строй"

к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании 12 381 784 руб. 40 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Бурикова Д.М. по доверенности б/н от 01.07.08, Бурлаковой М.В. по доверенности б/н от 21.04.08

от ответчика (должника): представителей Киселевой Л.А. по доверенности N 01/01 от 01.01.09, Романова В.В. по доверенности N 02/01 от 01.01.09

установил:

ООО "СМК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 047 170, 38 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.06.07 N 04-06/07, 1 004 717, 04 рублей неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора и 1 780 864, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.08 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 10 047 170, 38 рублей задолженности по договору подряда от 04.06.07 N 04-06/07, 1 004 717, 04 рублей неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскать с ответчика только задолженность в сумме 8 391 425,05 руб. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также заявил о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в полном объеме.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.07 между сторонами был заключен договор подряда N 04-06/07 на выполнение строительных работ по реконструкции объекта "Цех N 3 производства ЖБИ (г. Тосно)" (далее - "Договор"), в соответствии с п. п. 1.1 которого истец (подрядчик) обязывался на свой риск и /или привлеченными средствами в соответствии с действующим законодательством, утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами в установленные сроки выполнить предусмотренные договором работы на указанном выше объекте, а ответчик (заказчик) обязывался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную сметами и актами выполненных работ цену.

Объемы и виды выполняемых в соответствии с договором работ стороны согласовали в подписанных ими локальных сметах.

В период с 30.06.07 по 24.12.07 истец выполнил и передал, а ответчик принял результаты выполненных истцом работ на общую сумму 24 047 170,38 рублей, что подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС3), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы только на сумму 14 000 000 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и договорной неустойки, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 706, 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость выполненных по договору работ, размер которой подтверждается подписанными сторонами без возражений КС-2, КС-3, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.07, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 10 047 170, 38 рублей за выполненные работы по договору подряда от 04.06.07 N 04-06/07 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим качеством, в результате чего стоимость выполненных работ снизилась на сумму 1 655 741,33 рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с порядком приемки работ, установленным статьей 720 ГК РФ в случае подписания ответчиком (заказчиком) актов выполненных работ без замечаний, не сообщения незамедлительно подрядчику об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе, ответчик лишается права ссылаться на указанные недостатки.

В силу положений 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих снижение стоимости выполненных истцом работ на сумму 1 655 741,33 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленные ответчиком результаты технического обследования, выполненного ООО "Центр качества строительства" Санкт-Петербургского отделения.

Указанный документ не является экспертным заключением, кроме того, предметом этого обследования не являлась проверка качества работ, выполненных истцом по договору подряда N 04-06/07. В данном заключении отсутствуют указания на какую-либо причинную связь между работами, выполненными истцом и выявленными недостатками на объекте. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что выявленные недостатки имеют отношение к работам, произведенным истцом согласно представленным сметам и актам выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что судом не была установлена передача заказчику исполнительной документации, является несостоятельной, поскольку в силу положений пунктов 3.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора в случае претензий по поводу передачи исполнительной документации и ее составу подписание актов КС-2 и КС-3 было бы невозможным. Между тем, в материалах дела представлены данные акты, подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

Согласно положениям статей 330, 393 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Пунктом 7.5. договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неоплаченных работ.

Поскольку размер неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в данной части.

Доводы истца о правомерности взыскания с ответчика одновременно двух мер ответственности - договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при просрочке исполнения обязательств взысканию подлежит только одна из указанных мер: либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка, предусмотренная договором.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.08 по делу N А56-27744/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова