Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 13АП-12642/2008

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2009 г.

Дело N А56-16964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12642/2008) ООО "Инваавтосервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.08г. по делу N А56-16964/2008 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Инваавтосервис"

о выселении,

при участии:

от истца: представителя Меледина А.А. по доверенности от 25.12.08г.,

от ответчика: представителя Лепеткина А.А. по доверенности от 28.07.08г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инваавтосервис" (далее - Общество) о выселении последнего с занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.08г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 30.10.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств получения Обществом уведомления Комитета о расторжении договора аренды, в связи с чем, по мнению Общества, отсутствуют основания для выселения последнего с занимаемого земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи судьи С.Т. Астрицкой на протоколе судебного заседания от 28.10.08г. и на решении от 30.10.08г.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено в связи с тем, что Общество не представило доказательств наличия установленных п. 1 ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Доводы Общества о несоответствии указанных подписей не представляются апелляционному суду убедительными, в связи с чем последний, проверив обоснованность заявленного ходатайства, не усматривает оснований сомневаться, что оба указанные документа подписаны судьёй, рассмотревшим дело в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается уведомление Общества о расторжении договора аренды в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 02/ЗК-04427 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:5501:1022 общей площадью 1 572 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, участок 1 (южнее дома 4), зона 7 (далее - земельный участок), сроком до 26.02.04г.

В связи с тем, что ни одна из сторон Договора до истечения срока его действия не заявила о прекращении Договора, последний в соответствии с п. 6.1. был продлён на неопределённый срок.

14.03.07г. Комитет направил Обществу уведомление N 765, которым сообщил о расторжении Договора и предложил Обществу в срок до 19.06.07г. освободить земельный участок.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Общество занимает земельный участок в отсутствие на то законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и к отношениям сторон применяются правила ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Иной срок для предупреждения о прекращении Договора, отличный от установленного законом, Договором не предусмотрен.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоблюдение Комитетом установленного законом порядка расторжения Договора, в связи с чем считает последний действующим.

Указанные доводы Общества не подтверждаются материалами дела и не принимаются апелляционным судом.

Как следует из представленной суду копии уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 13), письмо Комитета, содержащее уведомление о расторжении Договора, было получено Обществом 21.03.07г. по адресу: 194355, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 9, кв. 28.

Данный адрес указан Обществом в Договоре, а также в апелляционной жалобе в качестве юридического и фактического, в связи с чем вручение почтового отправления по такому адресу является надлежащим и подтверждает факт получения Обществом уведомления о расторжении Договора.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы Общества о том, что подпись лица, получившего названное уведомление, не принадлежит генеральному директору Общества Грязнову В.А., так как законом не установлено требования о вручении почтовых отправлений непосредственно генеральному директору.

Учитывая то, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по своему адресу возлагается на самого адресата, апелляционный суд исходит из того, что названное письмо получено по надлежащему адресу Общества уполномоченным лицом.

Таким образом, с учётом прекращения действия Договора по истечении трёх месяцев с момента получения названного уведомления у Общества в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность вернуть Комитету арендованное имущество, то есть освободить земельный участок.

Факт занятия земельного участка на момент вынесения решения Обществом не оспаривается.

Доказательств наличия иных правовых оснований для занятия земельного участка Обществом не представлено, в связи с чем Комитет как собственник земельного участка в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать его из незаконного владения Общества.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Комитета о выселении Общества.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина