Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-1400/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А56-41169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1400/2009) ООО "ЭНА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 г. по делу N А56-41169/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ЭНА"

о выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Вышеславцева Д.В. по доверенности от 11.01.2009 года

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНА" (далее по тексту ответчик, Общество) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 293,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28 - 30, к.1, пом. 45-Н ч/п 4, 10 - 11, 11а, 16, 17, 17а.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, арендодатель после направления уведомления о прекращении договора не предпринял никаких действий для оформления акта приема-передачи.

Ответчик утверждает, что договор аренды является действующим, продленным сторонами на неопределенный срок, поскольку, по мнению ответчика, КУГИ после направления уведомления о прекращении договора не предпринял никаких действий для оформления акта приема-передачи, и после истечения срока освобождения арендуемого помещения, указанного в уведомлении об отказе от договора (24.08.2007 г.), истец извещал его об изменении расчетного счета к договору аренды (22.12.2007 г.) и указывал о перечислении с 01.01.2008 г. арендной платы по новым реквизитам. Общество считает, что данные действия КУГИ свидетельствуют о пролонгации договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.1999 года между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 00-(А)003971(10) аренды нежилых помещений площадью 292,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28 - 30, к.1 в объекте 45Н, 46Н, 47Н кад.N 78:1056Н:4:1:27 для использования под нежилые цели сроком до 29.09.2004 г.

В результате инвентаризации произведено объединение нежилых помещений 45Н, 46Н, 47Н в одно нежилое помещение 45-Н по указанному выше адресу.

На основании решения КУГИ от 19.08.1999 г. Обществу передано в аренду помещение 45-Н части помещений 4, 10, 11, 11а, 16, 17, 17а (ранее 45-Н, 46-Н, 47-Н) площадью 293,2 кв.м.

Уведомлением от 28.05.2007 г. N 2927 КУГИ сообщил Обществу об истечении 29.09.2004 г. срока действия договора аренды от 15.10.1999 г., отказе от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении в срок до 24.08.2007 года арендуемого помещения.

Согласно акту о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 20.08.2008 г. нежилое помещение площадью 293,2 кв.м используется Обществом под торгово-хозяйственную деятельность.

Поскольку Общество не возвратило арендодателю нежилое помещение после прекращения договора аренды, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения договора аренды от 15.10.1999 года, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализовав указанное право, КУГИ направил ответчику уведомление от 28.05.2007 N 2927 со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока действия договора аренды и отказе об договора. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данную обязанность Общество не исполнило, доказательства возврата арендатором арендодателю земельного участка в материалах дела отсутствуют. Актом о фактическом использовании объекта недвижимого фонда (объекта) подтверждено нахождение ответчика в спорных помещениях, которые он занимает неправомерно.

При таких обстоятельствах суд правомерно выселил ответчика из спорных помещений, занимаемых им без надлежащих правовых оснований.

На основании вышеизложенного довод Общества о том, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал занимать спорные помещения, вносить арендную плату, и это свидетельствует о пролонгации договора аренды, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности занятия Обществом спорного помещения, поскольку арендодатель заявил о прекращении срока действия договора аренды.

Ссылка ответчика на несовершение КУГИ определенных действий по принятию имущества несостоятельна, так как Общество документально не подтвердило, что оно освободило спорные помещения после указанной в уведомлении от 28.05.2007 даты, а КУГИ уклонялся от оформления акта.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении Общества о дате и времени рассмотрения иска по существу.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае дело было принято к производству суда определением от 24.10.2008 г. и предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2008 г. на 09 час. 40 мин. На эту же дату в 09. час. 45 мин. назначено и судебное разбирательство. Согласно уведомления (л.д.24), копия определения суда 01.11.2008 г. получена представителем ответчика Сафроновой по доверенности.

Поскольку ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, но в суд не явился, не представил суду возражения против завершения дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание в силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посчитав готовым дело к судебному разбирательству, правомерно перешел из предварительного судебного заседания к основному.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 года по делу N А56-41169/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина