Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-934/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А56-11435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-934/2009) ООО "Технополис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 года по делу N А56-11435/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "АДР"

к ООО "Восточный городовой"

3-е лицо: ООО "Технополис"

об обязании произвести замену товара

при участии:

от истца: Минин И.В. по доверенности от 22.09.2008 года

от ответчика: Одинцова Е.А. по доверенности от 07.11.2008 года

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДР" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспорт" (далее по тексту ответчик) об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, товаром надлежащего качества, а именно заменить платформу двухъярусного эвакуатора ISUZU NQR 71Р-6, имеющую неустранимые недостатки.

Определением суда от 18.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Технополис", являющееся поставщиком товара.

Определением суда от 24.09.2008 г. произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Восточный городовой" в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уступкой права требования по договору купли-продажи N 55565-КП/СПБ-07 от 14.02.2007г.

Решением от 05.12.2008 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Восточный городовой" произвести обществу с ограниченной ответственностью "АДР" замену товара ненадлежащего качества, а именно, гидравлическую двухъярусную платформу ViME Hydraulic двухъярусного эвакуатора ISUZU NQR 71Р-6, VIN X89SUNP1276BR2014, VIN шасси XTTN1R71P70300371, цвет белый, модель и номер двигателя 4Н61-Т441394.

В апелляционной жалобе ООО "Технополис" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.. По мнению ООО "Технополис":

- после проведения первого ремонта неуполномоченными лицами (силами местных ремонтных служб, не имеющих прав на проведение гарантийного ремонта платформы), покупатель утратил право на гарантийное обслуживание;

- истец не доказал время (причины) возникновения недостатков, поскольку отсутствует однозначное и квалифицированное заключение специалистов о причинах возникновения недостатков при работе эвакуаторной платформы;

- не выяснен вопрос о том, относятся ли выявленные дефекты к существенным нарушениям требования к качеству товара.

Представитель подателя жалобы - третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не согласился с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы, указанные в возражениях на жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель согласился с правовой позицией истца, не возражал против заявленных требований, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2007г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АДР" (лизингополучатель), заключен договор лизинга N 55565-ФЛ/СПБ-07, в соответствии с которым ООО "АДР" передан в лизинг двухъярусный эвакуатор ISUZU NQR 71Р-6 с гидравлической двухъярусной платформой ViME Hydraulic, VIN X89SUNP1276BR2014, VIN шасси XTTN1R71P70300371, цвет белый, модель и номер двигателя 4Н61-Т441394 (далее по тексту эвакуатор).

В свою очередь ЗАО "Европлан" приобрело данный эвакуатор у ООО "Автоэкспорт" на основании договора купли-продажи N 55565-КП/СПБ-07 от 14.02.2007г.

ООО "Автоэкспорт" приобрело эвакуатор у ООО "Технополис", третьего лица по настоящему делу, по договору поставки N 074 от 2.02.2007г.

Изготовителем данного эвакуатора за рубежом является концерн "Lever Rus".

Гарантийный срок в соответствии с условиями договора и приложенной к нему сервисной книжкой составляет 24 месяца или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. (л.д.37).

В процессе эксплуатации эвакуатора были выявлены неустранимые недостатки, а именно неполное опускание второго яруса эвакуаторной платформы при включенном насосе.

26.09.2007г. истец обратился с претензией к продавцу - ООО "Автоэкспорт" с претензией о замене платформы эвакуатора, которая имеет множественные дефекты, и которые сервисные службы не в состоянии устранить.

30.01.2008г. между ООО "Автоэкспорт" и ООО "Восточный городовой" заключено соглашение об уступке права требования по договору купли-продажи между ЗАО "Европлан" и ООО "Автоэкспорт" N 55565-КП/СПБ-07 от 14.02.2007г. с согласия ЗАО "Европлан" (л.д.91).

Истец, согласно статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладая правами покупателя в лизинговой сделке, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями непосредственно к продавцу.

Суд первой инстанции, установив, что выявленный в период гарантийного срока (24 месяца) недостаток платформы является неустранимым, претензионный порядок истцом в отношении продавца соблюден, в соответствии со статьями 307,309,469,475,477,506,518,670 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 670 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Статьей 475 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором.

Как следует из представленной в материалы дела копии сервисной книжки, истец периодически проводил сервисное обслуживание эвакуатора, что пробег составил менее 100 000 км., следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил гарантийный срок исходя из 24 месяцев.

Из акта от 17.10.2007г. (л.д.20), составленного с участием иностранного производителя, следует, что после проведения ремонтов, второй ярус эвакуаторной платформы опускается не полностью при включенном насосе.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции подтвердил указанные в акте от 17.10.2007г. обстоятельства, а также указал на то, что эвакуатор находится в нерабочем состоянии.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец подтвердил, что приобретенный эвакуатор имеет неустранимые недостатки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку истец доказал факт существенного нарушения требований к качеству товара, ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании заменить эвакуатор.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 года по делу N А56-11435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.Г. Медведева