Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 13АП-12732/2008

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 г.

Дело N А56-22498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12732/2008) страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 по делу N А56-22498/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску СОАО "Национальная Страховая Группа"

к ЗАО СК "СВОД"

о взыскании 93 465 рублей 65 копеек

при участии:

от истца: представителя Линдера Д.В. (доверенность N 3110/08 от 03.12.2008)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Национальная Страховая группа" (далее - ОАО "НСГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества Страховая компания "СВОД" (далее - ЗАО "СВОД", ответчик) 93 465 рублей 65 копеек страхового возмещения в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.11.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 93 465 рублей 65 копеек страхового возмещения и 3 303 рубля 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Требование истца об оплате услуг представителя судом первой инстанции отклонено.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "НСГ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.11.2008 изменить в части отказа истцу в возмещении судебных расходов в размере 12 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.01.2007 в 12 часов 30 минут в г. Санкт-Петербурге, на Большеохтинском проспекте у дома 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения застрахованный истцом по полису серии АТ N 048455 от 15.03.2006 автомобиль "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак А 167 УУ 98), принадлежащий на праве собственности Белышевой Екатерине Александровне.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и фактических затрат на ремонт, отчетом ООО "НЕО", в соответствии со страховым Актом АТ-К N 21-0024-00/07 истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 93 465 рублей 65 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером N 184/10 от 19.03.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Колесниченко Андреем Александровичем, управлявшим транспортным средством ЗИЛ 433362 (государственный регистрационный знак В 914 ЕВ 78), пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2007.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Колесниченко А.А. застрахована ответчиком по полису ААА N 0123512075.

Суд, признав правомерным иск о взыскании страхового возмещения, требование ОАО "НСГ" об оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей без мотивации отклонил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение должно быть мотивированным.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 28.03.2008 между адвокатом Линдером Д.В. и истцом (л.д. 87), платежное поручение от 28.03.2008 N 178 (л.д. 88), подтверждающее понесенные ОАО "НСГ" расходы и относимость их к данному делу, заявление от 22.09.2008 о взыскании судебных расходов. Кроме того, 20.10.2008 адвокат Линдер Д.В. представлял интересы истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов 12000 рублей на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 по делу N А56-22498/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО Страховая компания "СВОД" в пользу Страхового ОАО "Национальная Страховая Группа" 93465 рублей 65 копеек страхового возмещения, 12000 рублей расходов на представителя, 3303 рубля 97 копеек расходов по государственной пошлине.".

Взыскать с ЗАО Страховая компания "СВОД" в пользу Страхового ОАО "Национальная Страховая Группа" 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева