Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 13АП-12625/2008

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 г.

Дело N А56-19611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12625/2008) совместного Советско-Польского предприятия "ДАКСпол" в форме ЗАО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 по делу N А56-19611/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Совместного Советско-Польского предприятия "ДАКСпол" в форме ЗАО

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

3-е лицо: ООО "Балтмонолитстрой"

о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости имущества

при участии:

от истца: представителя Дениса П.М. (доверенность от 01.12.2008)

от ответчика: представителя Короткевич О.Н. (доверенность N 07/27 от 11.01.2009)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Совместное Советско-Польское предприятие "ДАКСпол" в форме закрытого акционерного общества (далее - ЗАО "ДАКСпол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "ДСК-3", ответчик) о взыскании 843314 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате, а также 2505677 рублей 20 копеек стоимости арендованного имущества на основании договора поручительства от 26.02.2007 в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Балтмонолитстрой" (далее - ООО "Балтмонолитстрой") своих обязательств по договору аренды от 26.02.2007 N 26-02/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Балтмонолитстрой".

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца принял уменьшение размера исковых требований до 664583 рублей 47 копеек арендной платы и 672162 рублей 64 копеек стоимости арендованного имущества.

Решением суда от 14.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ДАКСпол" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё доводы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.02.2007 между Совместным Советско-Польским предприятием "ДАКСпол" в форме ЗАО (арендодателем) и ООО "Балтмонолитстрой" (арендатором) заключен договор аренды строительного оборудования N 26-02/07.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, спецификацией (приложением N 1 к договору), дополнительными соглашениями NN 1, 2, актами передачи N 12-03/07 от 12.03.2007, N 06-04/07-1 от 06.04.2007, N 23-04/07-4 от 23.04.2007 арендодатель передал арендатору в аренду опалубку в комплектности.

26.02.2007 СП "ДАКСпол" в форме ЗАО и ЗАО "ДСК-3" заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель (ответчик) принял на себя обязанность перед кредитором уплатить стоимость арендованного оборудования в случае не возврата его должником. Поручитель также принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 26.02.2007 N 26-02/07.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.03.2007 к договору поручительства от 26.02.2007 поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором. Кредитор не вправе требовать исполнения указанного в пункте 1 соглашения обязательства от поручителя непосредственно, без предварительного предъявления требований об этом к должнику.

В связи с наличием у ООО "Балтмонолитстрой" задолженности по арендной плате и его отказом вернуть истцу арендованное оборудование, последний обратился в арбитражный суд к ЗАО "ДСК-3" с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу частично обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обосновывая соблюдение требований указанной нормы права, истец сослался на имеющиеся в материалах дела претензию от 20.06.2008 (л.д. 9), письмо от 07.03.2008 N ДЛ-0301 (л.д. 29).

Однако, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанные документы не являются достаточным доказательством предъявления требования к основному должнику.

Предъявляя в судебном порядке требования о взыскании арендной платы и стоимости невозвращенного оборудования к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", не являющемуся стороной по договору N 26-02/07 об аренде строительного оборудования от 26.02.2007, истец освободил от ответственности основного должника, что противоречит нормам действующего законодательства. Взыскание за счет имущества субсидиарного должника возможно только при отсутствии возможности взыскания с основного должника, доказательств чего в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В удовлетворении иска следует отказать.

Между тем, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора поручительства от 26.02.2007 ошибочны.

В соответствии с положениями статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная с превышением полномочий одной из сторон, может быть признана судом недействительной только в случае, если истцом доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии ограничения полномочий другой стороны. При этом истцом может выступать только сторона, в интересах которой установлены ограничения полномочий. Сделки, совершенные с превышением полномочий, могут быть признаны судом недействительными в порядке искового производства.

Поскольку у суда отсутствуют сведения об оспаривании ответчиком данной сделки, в иске по указанным судом первой инстанции основаниям не может быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 по делу N А56-19611/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Совместному Советско-Польскому предприятию "ДАКСпол" в форме ЗАО из федерального бюджета 16 971 рубль 02 копейки государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева