Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 13АП-12032/2008

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2009 г.

Дело N А56-9329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12032/2008) ООО "Викинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008г. по делу А56-9329/2008 (судья Орлова Е.А.) , принятое

по иску ООО "Викинг"

к Потребительскому жилищно-строительный кооперативу "Военный дом",

о взыскании 265 860 817 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Мажирик М.Е., доверенность от 02.06.2008г.

от ответчика: Катюшин С.В., доверенность от 24.09.08г., Козина Е.П., доверенность от 2409.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Военный дом" 221.550.681 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда N 6-П от 21.09.1999г. на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 47 и 44.310.136 руб. 22 коп. штрафа на основании п. 8.2. договора.

Решением от 21.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 221 550 681 руб. 12 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не указал причин, по которым не были приняты представленные истцом доказательства исполнения истцом обязательств по договору, а также уклонился от их оценки без приведения каких-либо мотивов.

Ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, полагает, что работы, выполняемые истцом по договору N Б-1-14, выступали в качестве инвестиций, и ООО "Викинг" имеет право требовать от ПСЖСК "Военный дом" передачи квартир на основании п.5.1.2 договора.

По мнению ответчика, право инвестора на объект вложений по инвестиционным договорам возникает в результате фактического финансирования строительства, ответчик в отзыве на жалобу указывает, что своих средств истец в строительство не инвестировал, привлекал по договорам долевого участия физических лиц, которым ответчиком переданы помещения общей площадью 4 483,9 кв.м. на сумму 98 091 858 руб. 99 коп.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.1999г между сторонами заключен договор N Б-1-14 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является совместная деятельность по финансированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.47 на условиях долевого участия сторон.

Указанным договором предусмотрена обязанность дольщика (истца) аккумулировать и направлять на строительство указанного дома средства привлеченных им дольщиков, осуществлять финансирование проектирования и строительства жилого дома. Инвестирование на строительство производится после заключения с дольщиком договора на генеральные подрядные работы.

Во исполнении данного договора сторонами 21.09.1999г. заключен договор подряда N 6-П, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (генподрядчик) обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д.47, ориентировочно общей площадью 8929,2кв.м., количество квартир 121, в том числе площадь встроенных помещений для подвала и технического этажа 691,7кв.м., гаражных мест 24 шт.

В соответствии с п. 4.4 заказчик оплачивает работы в объеме 2292,2 кв.м. общей площади объекта и 10 гаражных мест, а также площадь подвала и технического этажа пропорционально распределенной общей площади объекта, в остальной части настоящий договор безвозмездный. Оплата производится заказчиком не позднее 40 дней с момента приемки объекта Госкомиссией (п.4.5 договора).

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 4 от 24.07.05г. к договору подряда стороны определили, что стоимость выполненных генподрядчиком работ за истекший месяц в сумме, указанной в подписанной сторонами форме КС-3, полностью засчитывается генподрядчику в счет инвестиций в строительство объекта в соответствии с договором N Б-1-14 от 01.07.99г.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 4 ООО "Викинг" обязалось завершить работы и предъявить объект государственной комиссии до 01 ноября 2006 года.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что в случае, если генподрядчик не завершит работы в срок, указанный в п.6 указанного соглашения ПЖСК "Военный дом" вправе воспользоваться правом, установленным ст. 715 ГК РФ.

По состоянию на 01 июля 2007 года строительство жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 47 не было завершено.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

30.08.2007 года ответчик направил в адрес истца письмо с предложением в срок до 10 сентября 2007 года приступить к выполнению работ подряда в соответствии с условиями договора N 6-П от 21.09.1999 года и завершить строительство объекта.

19.09.2007г. ПЖСК "Военный дом" отказался от исполнения договора подряда N 6-П в связи с полной остановкой работ на объекте ООО "Викинг".

Истец, полагая, что обязательства по договору исполнялись им надлежащим образом, тогда как ответчиком не оплачены работы, выполненные истцом на основании и в соответствии с договором подряда N 6-П, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основываясь на том, что истец не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору и, соответственно, свое право на взыскание с ответчика задолженности и штрафа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано выше, дополнительным соглашением к договору N 4 к договору подряда стороны изменили условия заключенного договора, предусмотрев, что стоимость выполненных работ засчитывается в счет инвестиций.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ денежными средствами, а следовательно, у истца отсутствует право требовать их оплаты.

Актом сверки расчетов от 02.02.09г. о выполнении сторонами обязательств по договору N 6-П от 21.09.99г. и NБ-1-14 от 01.07.99г. стороны определили суммы инвестиций сторон в строительство дома, при этом доля истца определена исходя из стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008г. по делу N А56-9329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова