Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 13АП-776/2009

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2009 г.

Дело N А56-50345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-776/2009) Государственного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу А56-50345/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгобалт Медиа"

к Государственному учреждению "Городская реклама и информация"

о признании незаконным постановления и его отмене

при участии:

от заявителя: Степутенко Ю.Е. по доверенности от 01.12.2008 N 30;

от ответчика: Баранова Д.Б. по доверенности от 08.12.2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Волгобалт Медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 14.11.2008 N 00870 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" от 15.05.2003 N 239-29 (далее - Закон о благоустройстве) в виде 50 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт размещения конкретной рекламы, в то время как статья 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) предусматривает обязанность получения разрешения на установку рекламной конструкции. Также Общество ссылается на необоснованное неприменение административным органом низшей санкции, предусмотренной статьей 18 Закона о благоустройстве. Также Общество полагает, что в данном случае могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 17.02.2009 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований Закона о благоустройстве Учреждение установило, что Общество разместило рекламный щит по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 158 (пересечение с Лифляндской улицей) без разрешительных документов.

По данному факту 27.10.2008 составлен акт N 2008/87 с фототаблицей, а 13.11.2008 - протокол об административном правонарушении N 00870. На основании акта и протокола вынесено постановление от 14.11.2008 N 00870, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона о благоустройстве и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать постановление о назначении административного наказания незаконным и отменить его.

Суд отказал в удовлетворении заявления Общества, сославшись на то, что состав правонарушения имеется, а штраф в размере 50 000 руб. наложен в пределах санкции статьи 18 Закона о благоустройстве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о благоустройстве нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций регулируется Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.01.1996 N 6 и Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 (далее - Положение N 904).

Согласно пункту 2 Положения N 904 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на ее установку. В пункте 3 названного Положения указано, что выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что рекламный щит размещен Обществом без разрешения уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Общество совершило вменяемое ему административное правонарушение.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административный орган нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно уведомлению от 07.11.2008 N 2008/87 (л.д. 46-47) руководитель Общества приглашен Учреждением на составление протокола, рассмотрение административного дела и вынесение постановления о назначении административного наказания на 13.11.2008 к 10 час. 00 мин. Уведомление вручено Обществу 10.11.2008, что им не оспаривается.

В материалах дела имеется протокол от 13.11.2008 (л.д. 41). В нем указано, что он составлен в присутствии Сычевой М.П. - представителя Общества по доверенности от 11.11.2008 (л.д. 49). При этом в тексте протокола указано, что представитель Общества ознакомлен с ним 14.11.2008. Копия протокола также получена представителем 14.11.2008. В этот же день (14.11.2008) Учреждение вынесло постановление о назначении административного наказания. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления представитель Общества не присутствовал.

В случае неявки представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает оформление указанных документов в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии соблюдения прав этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела и вынесения постановления - 14.11.2008.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Учреждение не предоставило возможности Обществу ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вручив протокол и постановление одновременно. О времени и месте вынесения постановления Учреждение Общество не известило. Следует признать, что Общество привлечено к административной ответственности без предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по протоколу и обеспечения возможности участвовать в рассмотрении административного дела при вынесении постановления.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10).

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе. Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу А56-50345/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственного учреждения "Городская реклама и информация" от 14.11.2008 N 00870 о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу "Волгобалт Медиа" (199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 5-ая линия, дом 32, ИНН 7810153336) в виде 50 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова