Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-6662/2008

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А21-2296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1302/2009) Федерального казенного предприятия "Управление торговли Балтийского флота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 года по делу N А21-2296/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление торговли Балтийского флота"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда - Шарко Н.В., Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Калининградской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Балтийского флота" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Шарко Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2008 года недействительным на основании статей 198-201 АПК РФ. Одновременно предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока, установленного для обжалования ненормативных актов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

От УФССП по Калининградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.

Согласно статье 122 Закона N 119-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/9196/92/6/2008, возбужденному на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (МРИ ФНС РФ N 9 по городу Калининграду), принято приставом 14.02.2008 года и в этот же день вручено представителю заявителя.

В арбитражный суд предприятие обратилось 12.05.2008 года.

Согласно статье 117 АПК РФ восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Уважительность причин устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами, упомянутыми в ст. 117 АПК РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд обоснованно указал на то, что заявителем не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, реально препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд. Ссылка заявителя на необходимость большего времени, чем это установлено законом (10 дней), для сбора необходимых документов, выяснения вопроса о подведомственности спора не может быть признана уважительной причиной.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу ст. 117 АПК РФ у суда отсутствуют основания для восстановления предприятию срока обжалования постановления.

В апелляционной жалобе заявитель не ссылается на какие-либо дополнительные обстоятельства, препятствующие обращению в суд. Дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявление может быть рассмотрено как в предварительном, так и в судебном заседании.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления по самостоятельному основанию - пропуск процессуального срока, то иные доводы предприятия, касающиеся несогласия с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, которые не являлись предметом рассмотрения суда по существу заявленных требований, также не могут быть приняты апелляционным судом.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 года по делу N А21-2296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева