Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-12434/2008

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-20043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.С. Полубехиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12434/2008) ООО "СТАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008г. по делу

N А56-20043/2008(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Лужская сельхозтехника"

к ООО "СТАС"

о взыскании 54 489 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: представителя Михеевой Н.В. (дов. от 11.01.2009г.)

от ответчика: представителя Недопаса В.С. (дов. от 03.01.2009г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Лужская сельхозтехника" (далее - ЗАО "Лужская сельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТАС" (далее - ООО "СТАС", ответчик) 54 489 руб. 12 коп. задолженности за аренду в марте и апреле 2008 года согласно договору аренды от 03.01.2008г. нежилого помещения.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований с учетом оплаты, произведенной ответчиком после обращения в суд, и просил взыскать 46 454 руб. 44 коп. (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008г. исковые требования ЗАО "Лужская сельхозтехника" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "СТАС" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение от 29.10.2008г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена норма, подлежащая применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий (в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-2923/2008 по иску акционеров о признании решения общего собрания общества об избрании генерального директора общества незаконным).

Ответчик полагает, что договор аренды от 03.01.2008г. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ЗАО "Лужская сельхозтехника" не имеет права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер потребленной ответчиком электроэнергии, тепловой энергии, воды и принятых стоков. Приборы учета тепловой энергии, воды, стоков, электроэнергии у истца на сданное ответчику в аренду помещение отсутствовали. С 01.04.2008г. ООО "СТАС" не имело доступа в арендованное ранее помещение, не пользовалось тепловой энергией, водой, электроэнергией.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик не выполнил обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей на общую сумму 46 454 руб. 44 коп. Установленный разделом 5 договора порядок его расторжения ответчиком не соблюден.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р. на судей Полубехину Н.С., Шестакову М.А. рассмотрение дела 18.02.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в возражениях на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Лужская сельхозтехника" (арендодателем) и ООО "СТАС" (арендатором) был заключен договор от 03.01.2008г. аренды нежилого помещения общей площадью 165 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, дер. Заклинье, Батецкое шоссе, д. 1 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора установлен сторонами с 03.01.2008г. по 31.12.2008г.

Согласно пунктам 2.3, 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 37 950 руб. ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца. Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор обязан ежемесячно производить оплату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию и электроэнергию по фактическому расходу согласно предъявляемому счету не позднее 10-го числа следующего месяца за текущим месяцем.

В нарушение требований статей 309, 614 ГК РФ и условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей за апрель 2008 года, в связи с чем, ЗАО "Лужская сельхозтехника" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 614 ГК РФ и указал, что расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен; порядок расторжения договора, установленный разделом 5 договора, ответчиком не был соблюден; арендованное помещение по акту приема-передачи ответчиком не передавалось.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой на то, что договор аренды был расторгнут с 01.04.2008г., как не подтвержденный материалами дела. Ссылка ответчика на изъятие ключей работниками истца несостоятельна в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, следует, что при расчете суммы задолженности истцом был учтен период нахождения ответчика в апреле 2008 года, расчет потребляемых энергоресурсов произведен пропорционально исходя из доли занимаемых арендатором помещений и вида деятельности предприятия ответчика.

Таким образом, истец подтвердил правомерность обращения с иском и размер взыскиваемой суммы задолженности. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в период с 03.01.2008г. по 31.03.2008г. ответчик оплачивал коммунальные платежи и расходы за энергопотребление в таком же порядке и размере и не оспаривал указанные обстоятельства в установленном законом порядке.

При наличии указанных обстоятельств изложенные заявителем в жалобе доводы являются несостоятельными.

В силу изложенных выше обстоятельств решение является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2008 г. по делу N А56-20043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Шестакова