Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 13АП-12057/2008

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2009 г.

Дело N А42-3459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Г. Савицкой,

судей Л.В.Зотеевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артель"

к Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Отдела образования, культуры, спорта и молодежной политики Администрации закрытого административно-территориального образования Островной; муниципальному дошкольному образовательному учреждению N 1 закрытого административно-территориального образования Островной; обществу с ограниченной ответственностью "Олень"

третье лицо: Немчинова Елена Анатольевна

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, оформленных протоколом от 06.06.2008 N 6

при участии:

от заявителя: Мозжухина И.С. по доверенности от 19.06.2008;

от ответчиков: представителя Отдела образования, культуры, спорта и молодежной политики Администрации закрытого административно-территориального образования Островной Моругова В.М. по доверенности от 18.09.2008 и общества с ограниченной ответственностью "Олень" по доверенности от 10.02.2009; муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 1 извещено, представитель не явился,

от третьего лица: извещена, не явилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в лице Отдела образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации закрытого административно-территориального образования Островной (далее - Единая комиссия) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, оформленном в протоколе от 06.06.2008 N 6.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 1 (далее - МДОУ) закрытого административно-территориального образования Островной (далее - ЗАТО Островной); общество с ограниченной ответственностью "Олень" (далее - ООО "Олень) и руководитель ООО "Артель" - Немчинова Елена Анатольевна.

Решением от 22.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение от 22.10.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). МДОУ и ООО "Олень" с согласия заявителя привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Артель" поддержал заявленные требования и подтвердил, что ответчиком по делу является Отдел образования культуры, спорта и молодежной политики администрации закрытого административно-территориального образования Островной (далее - Отдел образования), действия Единой комиссии которого оспариваются. Представитель Отдела образования пояснил, что Отдел образования является надлежащим ответчиком по делу; выступал в качестве такового и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы Отдела образования представляет на основании выданной руководителем Отдела доверенности.

Против удовлетворения заявления Общества представитель Отдела образования и ООО "Олень" возражал, представив отзывы на апелляционную жалобу.

МДОУ представило отзыв, в котором просит оставить требования Общества без удовлетворения.

Немчинова Е.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя для участия не направила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в силу статьи 1 постановления главы Администрации ЗАТО Островной от 02.04.2008 N 93 "Об определении муниципальных заказчиков и уполномоченного органа по размещению муниципальных заказов" (далее - Постановление N 93) муниципальные учреждения (согласно перечню), в том числе МДОУ, выступают муниципальными заказчиками. Согласно статье 2 Постановления N 93 функции по размещению муниципального заказа для муниципальных образовательных учреждений и учреждений культуры возложены на Отдел образования, как на уполномоченный орган. Названные функции Отдел образования осуществляет через созданную им Единую комиссию.

В газете "Мурманский вестник" от 16.05.2008 N 85 и на официальном сайте по государственным закупкам Мурманской области Отделом образования размещена информация о проведении открытых торгов в форме аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений МДОУ в 2008 году. Дата начала рассмотрения заявок участников и открытия доступа к заявкам, поданным в форме электронного документа, установлена 06.06.2008 в 10 час. 00 мин.

Для участия в аукционе были поданы заявки ООО "Артель и ООО "Олень".

По результатам рассмотрения заявок, оформленных протоколом от 06.06.2008 N 6, Единая комиссия допустила к участию в аукционе ООО "Олень", а ООО "Артель" в допуске к участию в аукционе отказала. Причиной отказа послужило непредставление ООО "Артель" в полном объеме сведений, подтверждающих полномочия лица, осуществляющего действия от имени участника размещения заказа, что по мнению Единой комиссии, является нарушением подпункта "в" пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Протоколом от 06.06.2008 N 6 на основании части 1 статьи 40 Закона N 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся. Комиссия обязала заказчика (МДОУ) заключить муниципальный контракт с ООО "Олень". Контракт заключен 18.06.2008.

Полагая, что действия уполномоченного органа по недопущению к участию в аукционе являются незаконными, ООО "Артель" оспорило их в арбитражным суде.

Оценив правовую позицию сторон по делу и представленные ими в обоснование своей позиции доказательства, апелляционный суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К заявке от 21.05.2008 на участие в аукционе Обществом были приложены следующие документы: анкета участника размещения заказа (форма 4.3), нотариально заверенная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), копия лицензии на строительство, заверенная руководителем Общества, доверенность лицу, уполномоченному от имени Общества, как участника размещения заказа, представлять его интересы, подавать документы и подписывать их (форма 4.4), предложение по качественным характеристикам выполнения работ, срока и порядка их выполнения, предложения по срокам и условиям гарантии по выполнению контракта (форма 4.5), справка службы судебных приставов-исполнителей, решение о назначении директора Общества, учредительные документы.

Заявка на участие в аукционе подписана директором ООО "Артель" Немчиновой Е.А.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Согласно подпункту "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных, в том числе, частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе и несоответствия участника размещения заказа требованиям статьи 11 Закона (подпункты 2 и 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно разделу 3.3.1 Информационной карты аукциона (л.д. 85 том 1), к заявке на участие должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществления действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости - доверенность, свидетельствующая о том, что лицо, подписывающее заявку, имеет такие полномочия.

Согласно решению Единой комиссии (протокол от 06.06.2008 N 6) основанием для отказа Обществу в допуске к участию в открытом аукционе послужил факт непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Решение единственного участника ООО "Артель" от 03.04.2003 о назначении на должность директора Немчиновой Е.А. не принято Единой комиссией в качестве такого документа. Свои действия Единая комиссия мотивировала тем, что согласно уставу Общества (пункт 10.1) исполнительным органом Общества является директор, который назначается единственным участником Общества на три года. Полномочия директора Общества могут быть прекращены досрочно; он может быть назначен на очередной срок. Приложенное к заявке решение участника Общества от 03.04.2003 о назначении на должность директора Общества Немчиновой Е.А. не может быть надлежащим подтверждением ее полномочий действовать от имени Общества без доверенности, в том числе, уполномочивать других лиц, поскольку ее полномочия, действующие в течение трех лет с момента назначения, на дату подачи заявки уже истекли, а решение участника Общества о переназначении Немчиновой Е.А. на новый срок, Единой комиссии не представлено.

Названную позицию уполномоченного органа государственный заказчик и победитель торгов поддерживают.

Общество, в свою очередь, настаивает на том, что Немчинова Е.А., в отсутствие решения единственного участника Общества о назначении нового руководителя, правомерно продолжает исполнять обязанности директора, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ на дату подачи заявки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества (в данном случае единственным участником Общества) и относится к его исключительной компетенции.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что после окончания срока полномочий директора Немчиновой Е.А., единственный участник Общества Заиграев А.М. решения о прекращении ее полномочий и назначении на эту должность другого лица не принимал.

Согласно статьям 8, 32 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе. Из содержания названных норм следует, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником(ами) общества на общем собрании и каким-либо другим лицам не предоставлено право назначать исполнительный орган Общества и прекращать его полномочия.

Кроме того, Законом N 14-ФЗ не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества.

Последствия истечения такого срока предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 ТК РФ. С руководителем организации, согласно статье 59 ТК РФ, может заключаться срочный трудовой договор. При этом срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 ТК РФ). Последствием истечения данного срока является прекращение трудового договора (статья 79 ТК РФ). Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 ТК РФ).

Таким образом, какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрены, следовательно, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В свете изложенного следует признать, что законные основания для отказа Обществу в допуске для участия в аукционе, отсутствовали.

Позиция Отдела образования основана на неверном толковании положений Закона об N 14-ФЗ, что привело к совершению действий, не основанных на нормах действующего законодательства. Заявление Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче заявления (2000 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (1000 руб.), подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

признать незаконными действия Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Отдела образования, культуры, спорта и молодежной политики Администрации закрытого административно-территориального образования Островной, выразившиеся в отказе обществу с ограниченной ответственностью "Артель" в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, оформленные протоколом от 06.06.2008 N 6.

Взыскать с Отдела образования, культуры, спорта и молодежной политики Администрации закрытого административно-территориального образования Островной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения N 1 закрытого административно-территориального образования Островной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова