Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 13АП-987/2009

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2009 г.

Дело N А56-8618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-987/2009) ООО "Буква-СПб17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008г. по делу N А56-8618/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Строительная корпорация "Город"

к ООО "Буква-СПб17"

о взыскании 60 090 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: представитель Кузьмина Е.В. по доверенности от 14.02.2009г.;

от ответчика: представитель Гришин Г.А. по доверенности от 12.01.2009г.;

установил:

ООО "Строительная корпорация "Город" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Буква-СПБ 17" о взыскании задолженности по договору подряда и пени за просрочку платежа, всего 60 090 руб. 35 коп.

Решением от 18.12.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. По мнению подателя жалобы, судом не выяснялось, не исследовалось и не оценивалось основное обстоятельство- представление Заказчику разработанного проекта; ответчик не получил проект, а акт выполненных работ представлен ответчику только 18.02.2008г.; на момент вынесения решения проект согласован не был и договор не исполнен; судом не выяснялось наличие лицензии истца на осуществление проектной деятельности; в материалах дела отсутствует доказательство вручения проекта ответчику; суд приобщил к материалам дела только титульные листы, а не полную копию проекта; истец не выполнил обязанность по передаче проекта ответчику, следовательно, ответчик не должен оплачивать не выполненную работу.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об истребовании от истца подлинника проекта для взвешивания и обозрения в судебном заседании.

Представитель истца представил в судебное заседание подлинный экземпляр проекта.

Апелляционный суд обозрел указанный документ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2007г. между ООО "Строительная корпорация "Город" (Подрядчик) и ООО "Буква СП617" (Заказчик) был заключен Договор N 29-11\07 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации по помещению магазина "Буква" торговом комплексе "Атлантик сити", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, квартал 64 СПЧ, участок ограничен улицами Савушкина, Беговой, Туристской и Приморским проспектом.

Разделом 2 поименованного выше договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 118 375 руб., оплата производиться в следующем порядке: авансовый платеж в размере 59 187 руб. 50 коп. заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, платеж в размере 35 512 руб. 50 коп. заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по разработке проекта, платеж в размере 23 675 руб. заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по согласованию проекта.

Договор сторонами подписан 29.11.2007г., платежным поручением от 07.12.2007г. N 7 заказчик перечислил исполнителю сумму аванса.

Акт выполненных работ, акт выполненных работ по согласованию проекта был передан ответчику 18.02.2008г..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 59 187 руб. 50 коп. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Договор сторонами подписан 29.11.2007г., аванс должен был быть оплачен не позднее 03.12.2007г., оплачен ответчиком 07.12.2007г., просрочка исполнения обязательств составляет 3 календарных дня.

В силу пункта 4.4. договора, за задержку расчетов заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции обосновано, взыскана пеня за просрочку перечисления аванса в размере 902 руб. 85 коп.. Расчет пени проверен апелляционным судом проверен и является правильным.

Согласно пункту 3.4. договора, приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 календарных дней с даты предоставления актов выполненных работ подрядчиком (акт выполненных работ по проектным работам и акт выполненных работ по согласованию проекта). Отсутствие ответа или подписанных со стороны заказчика в установленные сроки стороны считают согласием заказчика на приемку работ в полном объеме без оговорок.

Факт получения от истца документов подтверждается представленными в материалы дела письмом ответчика от 19.02.2008г.

Акты выполненных работ подрядчиком были переданы ответчику 18.02.2008г.

Таким образом, в силу пункта 3.4. договора работы считаются принятыми заказчиком с 23.02.2008г.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика с 26.02.2008г. .

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 59 187 руб. 50 коп..

Ссылки ответчика на неполное выяснением судом обстоятельств дела и неправильное применение закона нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008г. по делу N А56-8618/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина