Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-225/2009

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 г.

Дело N А56-23010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-225/2009) Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 года по делу N А56-23010/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании решения недействительным в части

при участии:

от заявителя: Боровков А.А. - доверенность от 02.07.2008 года N 219/4;

Шкарин А.Ю. - доверенность от 02.07.2008 года N 219/3;

Недобор С.Г. - доверенность от 02.07.2008 года N 219/6;

от ответчика: Васильев М.В. - доверенность от 07.05.2008 года N 06/07388;

Петрова Е.В. - доверенность от 10.02.2009 года N 04/02402;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 09.06.2008 N 14-21/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в части:

взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 3619569 руб., штрафов в размере 32562 руб., пеней в размере 58306 руб. 67 коп.;

взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 234484 руб., штрафов в размере 26884 руб., пеней в размере 60323 руб. 33 коп.;

взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1517264 руб., пеней в размере 253097 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 09.06.2008 N 14-21/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в части:

взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 3619569 руб., штрафов в размере 32562 руб., пеней в размере 58306 руб. 67 коп.;

взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 234484 руб., штрафов в размере 26884 руб., пеней в размере 60323 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

09.06.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ответчиком принято решение N 14-21/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

По эпизоду о принятии к платежу простых векселей заявителя.

Удовлетворяя требования Банка по данному эпизоду, суд признал правомерным уменьшение Банком налогооблагаемой прибыли за 2004 и 2005 годы на сумму расходов в виде дисконта по собственным векселям.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении Банка при осуществлении предпринимательской деятельности и исполнении обязанностей налогоплательщика. По мнению Инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности при осуществлении сделок с ООО "Приват Трэйд", ООО "Асторстрой", ООО "Бриаком" и ООО "Оданикс". В рамках контрольных мероприятий в результате опроса лиц, которые числятся руководителями либо исполнителями, уполномоченными по доверенности на представление интересов вышеуказанных организаций осуществлять приобретение и погашение векселей заявителя, была установлена непричастность указанных руководителей и представителей к деятельности этих организаций. Комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности данных организаций показал, что эти юридические лица финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляли и необходимых условий для достижения результатов при выполнении договоров с заявителем не имели в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и помещений.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационной письме ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Заявитель не аффилирован к ООО "Приват Трэйд", ООО "Асторстрой", ООО "Бриаком" и ООО "Оданикс". Указанные юридические лица также не являются взаимозависимыми по отношению к Заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры с ООО "Асторстрой", ООО "Бриаком" и ООО "Оданикс" были заключены по типовым формам Банка (Приложение 2 к Технологической инструкции по взаимодействию структурных подразделений ОАО "Россельхозбанк" при проведении операций с простым векселем ОАО "Россельхозбанк" N 6-И). На момент предъявления векселей к платежу обязательства сторон по договорам N 8-3-31/055-2004 от 16.09.2004, N 8-3-31/054-2004 от 15.09.2004 и N 8-3-31/056-2004 от 20.09.2004 были исполнены в полном объеме (векселя были переданы, расчеты по договору были завершены) и на основании п. 4.1. указанных договоров, а также ст. 408 ГК РФ прекратились надлежащим исполнением обязательств сторон друг перед другом.

Заявителю не было известно ни об одном факте в отношении недобросовестности ООО "Приват Трэйд", ООО "Асторстрой", ООО "Бриаком" и ООО "Оданикс" и его представителей, изложенном в Решении налогового органа. Указанные юридические лица являлись для Заявителя контрагентами, в отношении которых проводились стандартные процедуры проверки. Информация о недобросовестности ООО "Приват Трэйд", ООО "Асторстрой", ООО "Бриаком" и ООО "Оданикс", указанная в Решении, не могла быть установлена Заявителем разумными способами и при соблюдении должной осмотрительности и осторожности.

Требования ст. 252 НК РФ, позволяющие отнести на расходы суммы дисконта по собственным векселям ОАО "Россельхозбанк", Заявителем соблюдены. Расходы подтверждены документально, документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и обычаями делового оборота.

При таком положении выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

По п. 1.2. Решения (эпизод с доначислением налога на прибыль при уступке прав по кредитному договору с ФГУП ФАП в пользу ООО "Коммерческий Банк "Национальный стандарт" и покупке векселя ООО "Коммерческий Банк "Национальный стандарт").

17.08.2005 между Банком и ФГУП ФАП был заключено дополнительное соглашение N 0500/009 к договору N 4.00.92 банковского счета от 13.08.2004 о кредитовании счета с лимитом кредитования в размере 25 000 000 рублей и ставки процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

01.09.2005 года между Банком и ФГУП ФАП был заключен договор об открытии кредитной линии на осуществление закупок сельскохозяйственной продукции для формирования интервенционного фонда N 0500/010 с лимитом выдачи 2 000 000 000 рублей и ставкой процентов за пользование кредитом в размере 6,5 % годовых. Договор был заключен в соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 N 580 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия". Целевое использование кредита: на закупку сельскохозяйственной продукции в интервенционный фонд при осуществлении государственных закупочных интервенций в порядке, установленном Постановлением Правительства.

22.11.2005 года между Банком и ФГУП ФАП был заключен договор об открытии кредитной линии на осуществление закупок сельскохозяйственной продукции для формирования интервенционного фонда N 0500/014 с лимитом выдачи в размере 650 000 000 рублей и ставкой процентов в размере 6,5 % годовых. Кредитный договор N 0500/014 заключен в рамках Постановления Правительства. Целевое использование кредита: на закупку сельскохозяйственной продукции в интервенционный фонд при осуществлении государственных закупочных интервенций в порядке, установленном Постановлением Правительства.

27.12.2005 года между Банком и ФГУП ФАП был заключен договор об открытии кредитной линии на осуществление закупок сельскохозяйственной продукции для формирования интервенционного фонда N 0500/015 с лимитом выдачи 800 000 000 рублей и ставкой процентов за пользование кредитов в размере 6,5% годовых. Кредитный договор N 0500/015 заключен в рамках Постановления Правительства. Целевое использование кредита: на закупку сельскохозяйственной продукции в интервенционный фонд при осуществлении государственных закупочных интервенций в порядке, установленном Постановлением Правительства.

26.12.2005 Банк заключил "Договор купли-продажи векселей N 111ВС" с ООО Коммерческий Банк "Национальный Стандарт", согласно которому Банк купил у ООО Коммерческий Банк "Национальный Стандарт" простой вексель ООО Коммерческий Банк "Национальный Стандарт" серии НС N 000043 номиналом 800 000 000 руб. по цене 800 000 000 руб. с доходностью 5,5 % годовых со сроком платежа по предъявлении но не ранее 03.06.2006 и не позднее 05.07.2006. Факт покупки Банком векселя НС N 000043 подтверждается "Актом приема-передачи ценных бумаг" от 26.12.2005. Банк 26.12.2005 произвел оплату в пользу ООО Коммерческий Банк "Национальный Стандарт" на счет 52305810200000000043 в ООО Коммерческий Банк "Национальный Стандарт" за вексель НС N 000043 на общую сумму 800 000 000 руб.

27.12.2005 Банк заключил "Договор N 0500/010-У уступки прав (требования)" с ООО Коммерческий Банк "Национальный Стандарт", согласно которому ООО Коммерческий Банк "Национальный Стандарт" принимает права (требования) к ФГУП ФАП по "Договору об открытии кредитной линии на осуществление закупок сельскохозяйственной продукции для формирования интервенционного фонда" N 0500/010 от 01.09.2005" в части суммы основного долга в размере 800 000 000 рублей и процентов на сумму, составляющую 6,5% годовых, начисляемых с 01.07.2006.

Инспекция ссылается на то, что из суммы в размере 800 000 000 руб., полученной от Банка за вексель НС N 000043, ООО Коммерческий Банк "Национальный Стандарт" произвел оплату Банку 773 643 835, 62 рублей по "Договору N 0500/010-У уступки прав (требования)".

По мнению налогового органа, переуступив право (требование) Банк неправомерно занизил сумму дохода, образующегося в результате разницы процентной ставки от размещенных денежных средств по "Договору от 01.09.2005 N 0500/010 об открытии кредитной линии" в сумме равной количеству переуступленных денежных средств по "Договору N 0500/010-У уступки прав (требования)" и процентной ставки по приобретенному Банком по "Договору купли-продажи векселей N 111ВС" векселю.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Финансовый результат, отраженный Банком по операциям кредитования, не соответствует критерию экономической выгоды, закрепленному в ст.41 НК РФ. Банком и ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" заключена формальная сделка по уступке права требования с целью уменьшения налогового бремени посредством учета в целях налогообложения отрицательного результата от сделки в виде убытка. Позиция Банка о том, что у него не было иной возможности минимизировать кредитные риски, является несостоятельной. 27.12.2005 Банком был заключен новый кредитный договор.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

При кредитовании всех заемщиков (включая ФГУП ФАП) Банк обязан руководствоваться Инструкцией Банка России от 16 января 2004 г. N 110-И "Об обязательных нормативах банков". В соответствии с п. 4.1. Инструкции N 110-И Банк обязан соблюдать норматив риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков Н6. Указанный норматив (Н6) не должен превышать 25% от собственных средств (капитала) Банка.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате последовательного и постоянного кредитования ФГУП ФАП в рамках Постановления Правительства в течение всего 2005 года в конце года Банк подошел к риску нарушения норматива Н6. Указанные обстоятельства могли повлечь дополнительные финансовые риски для Банка и как следствие нарушение норматива Н6, однако, Банк обязан был кредитовать ФГУП ФАП в рамках Постановления Правительства.

"22" декабря 2005 года ФГУП ФАП обратилось в Банк с письмом N 3/1 о необходимости получения кредита в рамках Постановления Правительства с лимитом задолженности в размере 800 000 000 рублей по ставке процентов за пользование кредитом 6,5 % годовых. Как видно из представленных расчетов, Банк не мог выдать необходимый кредит, так как дальнейшее увеличение задолженности ФГУП ФАП привело бы к увеличению финансовых рисков Банка и, как следствие, к нарушению норматива Н6.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Банк России разъяснил (Письмо ЦБ РФ от 16.11.2005 N 01-15-5/4679), что Банк может использовать различные схемы минимизации рисков. В качестве примера одного из таких способов Банк России рекомендовал использовать синдицированное кредитование. Вместе с тем, Банк России не ограничил в своем письме способы минимизации рисков только синдицированный кредитованием.

В связи с тем, что организация синдицированного кредита не могла быть произведена Банком в силу ограниченных сроков для подготовки кредитования, Банк в целях минимизации указанных выше последствий и принимая во внимание обязательность выполнения требований Постановления Правительства по кредитованию ФГУП ФАП, принял решение об уступке прав по Кредитному договору N 0500/010 одной из кредитных организаций, привлеченных для этой цели на рынке. В качестве нового кредитора было выбрано ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт", с которым был заключен Договор об уступке.

Таким образом, деловая цель Банка по уступке прав (требований) по Кредитному договору N 0500/010 выражалась, прежде всего, в возможности последующего кредитовании ФГУП ФАП в соответствии с Постановлением Правительства и получения от этих операций дохода, а также минимизации кредитного риска на одного заемщика и соблюдения норматива Н6.

26.12.2005 между Банком и КБ Нацстандрат был заключен Договор купли-продажи векселей N 111ВС.

Деловая цель Банка при покупке векселя была обусловлена получением дохода по векселю в течение всего срока векселя, после получения которого Банк уплатил в бюджет соответствующую сумму налога на прибыль.

Кроме того, в обоснованиях привлечения Банка к налоговой ответственности Ответчик выходит за пределы своей компетенции, предусмотренной налоговым законодательством. Ответчик дает качественную квалификацию сделки Банка с КБ Нацстандарт на предмет наличия у Банка возможности получить большую экономическую выгоду, чем выгода, которую Банк получил фактически.

Однако налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таком положении решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

По Пункту 2.1 Решения (эпизод с начислением НДС на вознаграждение Банка от операций по переводу денежных средств без открытия банковских счетов по договору с ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" - Воронежский, Тамбовский, Алтайский, Краснодарский, Чувашский филиалы Банка).

Удовлетворяя требования Заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции согласился с позицией Банка о том, что суммы вознаграждения по Договору от 12.10.2001 N 383 с ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" в соответствии с п.п.З п.З ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению, поскольку Банк получает вознаграждение от клиентов-физических лиц. Договор, заключенный с небанковской кредитной организацией, не может квалифицироваться как агентский, исходя из положений ст. 1005 ГК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что анализ Договора от 12.10.2001 N 383 с ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" свидетельствует о наличии в нем признаков агентского договора. Агентское вознаграждение, получаемое Банком при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной системе Вестерн Юнион, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании п. 7 ст. 149 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации). На основании статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

Согласно п. 7 ст. 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено НК РФ.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1.1 Договора его предметом является сотрудничество между банком и Вестерн Юнион, направленное на предоставление услуг по переводу и выплате денежных средств физическим лицам, а именно совместное оказание услуг, где каждая кредитная организация осуществляет определенную часть необходимых действий по переводу денежных средств (п. п. 4.1, 4.2, 5.1 Договора), в то время как агентский договор предполагает, что данные действия осуществляет агент.

ОАО "Россельхозбанк" осуществляет денежные переводы (расчеты) на основе собственной лицензии на совершение банковских операций по поручению физических лиц, а не НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", то есть реализует банковские услуги, в то время как агентский договор предполагает исполнение агентом поручений принципала. Банк может исполнить поручение клиента через различные платежные системы без открытия счета или с открытием счета по выбору клиента и использует систему "Вестерн Юнион" для осуществления переводов.

Деятельность Банка производится не за счет средств Вестерн Юнион.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 Договора комиссия за оказанную услугу оплачивается физическим лицом, а не Вестерн Юнион, в момент приема или выдачи переводимых денежных средств и распределяется между всеми участниками системы Вестерн Юнион, совершающими банковский перевод. Тот факт, что часть этой суммы перечисляет Вестерн Юнион в качестве платы за использование платежной системы для осуществления переводов, не свидетельствуют о наличии признаков агентского договора, а является договорным порядком распределения денежных средств между участниками договора.

Заявитель не передает Вестерн Юнион какого-либо исполнения (как агент), получаемые им от физических лиц средства подлежат выплате получателям, а не Вестерн Юнион. Заявитель не предоставляет Вестерн Юнион отчеты как агент, а, наоборот, получает от Вестерн Юнион документы, необходимые для проведения взаиморасчетов.

Для осуществления операций по переводу денежных средств физическим лицам по международной системе денежных переводов "Вестерн Юнион" ОАО "Россельхозбанк" самостоятельно и за свой счет организует пункты обслуживания клиентов этой системы (указаны в Приложении к Договору). Банк не совершает никаких операций за счет средств Вестерн Юнион. Все расходы по организации приема и выплаты переводов, оборудованию рабочих мест осуществляются банком за счет собственных средств.

Ответчик, сославшись на наличие в заключенном между ОАО "Россельхозбанк" и Вестерн Юнион Договоре признаков агентского договора, не исследовал его условия в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, дал неправильную оценку содержащимся в нем положениям о предмете договора (п. 1.1 Договора), обязанности банка по несению затрат при подключении (открытии лицевых счетов) терминалов к Системе Вестерн Юнион и установке программного обеспечения в соответствующем пункте обслуживания (п. 4.2.9, 4.2.10 Договора), о представлении организацией банку после завершения каждого дня в электронной форме отчетной информации по выплатам и отправлениям денежных переводов, выполняемых банком по Системе Вестерн Юнион (п. п. 3.5, 3.6, 3.7 Договора), о взимании комиссионного вознаграждения с физических лиц при выплате им сумм денежного перевода либо при отправлении сумм денежного перевода (пункты 3.1, 3.2 Договора) с учетом норм главы 52 ГК РФ, а также ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", относящей осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов к банковским операциям.

Из условий спорного договора следует, что он не является агентским. Ссылка Ответчика на п. 4.2.8, свидетельствующий о выполнении банком функций агента по агентскому договору, не соответствует предмету, цели и условиям названного договора и не основана на законе. Смысл названного пункта свидетельствует лишь о запрете Заявителю на совместную деятельность с другими организациями, представляющими иные платежные системы. Иного правового смысла указанное положение договора не имеет. Кроме того, указанный пункт типового договора решением Министерства по антимонопольной политике РФ (правопреемник - Федеральная антимонопольная служба РФ) от 10.09.2003 по делу N 206/121-03 признан противоречащим антимонопольному законодательству.

Таким образом, операции по переводу денежных средств физических лиц, проводимые банком через международную систему денежных переводов Вестерн Юнион на основании договора, относятся к операциям, освобождаемым от налога на добавленную стоимость, что подтверждается также п. 22.10 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса (утверждены Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447), действовавших до 12.12.2005, согласно которым в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 149 Кодекса от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по приему наличных денежных средств от физических лиц и перевод их в адрес платежной системы.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 года по делу N А56-23010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева