Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 13АП-154/2009

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 г.

Дело N А42-12516/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-154/2009) ОАО "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2008г. по делу N А42-12516/2005 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Омега-Мурманск"

к ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

о взыскании 2.072.565 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Плужников А.А. по дов. N 01-03/03 от 11.01.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Мурманск" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ответчик, Порт) о взыскании задолженности по оплате проектных работ, согласованию проекта и капитальному ремонту объектов топливного хозяйства пятого пути нефтебазы Порта в размере 2. .072.565 руб.

Определением от 22.08.2008г. в связи с реорганизацией ответчика, ФГУП "ММРП" заменено правопреемником - открытым акционерным обществом "Мурманский морской рыбный порт" (т.2, л.д.135-136).

Определением от 23.11.2006г. по ходатайству обеих сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Мурманской лаборатории судебной экспертизы.

В связи с поступлением 22.05.2008г. в суд экспертного заключения от 15.05.2008г. N 547/16 (т. З, л.д.18-40), производство по делу возобновлено определением от 26.05.2008г.

Решением суда от 07.11.2008г. (судья Власов В.В.) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1. 255. 829 руб. основного долга и 645. 546 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 51. 224, 8 руб. судебных расходов.

Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2004г. между Портом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор N 04/1-31/631, в соответствии с которым обязался разработать проектную документацию, согласовать её и выполнить из материалов заказчика капитальный ремонт объектов топливного хозяйства пятого пути нефтебазы (далее - договор)

В приложении N 1 содержится техническое задание на проектирование.

Стоимость всех работ определена равной 7. 500. 000 рублей, в том числе НДС (приложение N 4 к договору).

Во исполнение дополнительного соглашения N 1 к договору исполнитель и заказчик согласовали техническое задание на дополнительные работы и их стоимость - 2 725 000 рублей с НДС (приложения N 5 и 6 к договору).

График выполнения работ, со стороны Порта подписанного главным инженером нефтеперегрузочного комплекса, по мнению последнего, не заключен в связи с отсутствием у лица, подписавшего график, соответствующих полномочий.

Во исполнение обязательств по договору Обществом выполнены работы по расчету обоснования технологической схемы, разработке проектной и сметной документации, согласованию проекта с заинтересованными организациями, экспертизе проекта.

Выполнение указанных работ на общую стоимость 3. 900. 000 руб. подтверждается двухсторонними актами приемки работ от 15.10.2004г., 20.10.2004г., 26.01.2005г., 01.04.2005г., 13.05.2005г., справками КС-3 от 15.10.2004г., 20.10.2004г., 28.01.2005г. N 1, 13.05.2005г. N 20 (т.1, л.д. 39-41,43-45, 79, 80, 88, 94-96).

Выполнение Обществом работ по капитальному ремонту объектов топливного хозяйства нефтебазы выполнялись Обществом в ноябре 2004 г. - мае 2005 г. и принятие Портом результата работ подтверждается двухсторонними актами приемки работ формы КС-2:

от 14.12.2004г. на 900. 511 руб.

от 14.12.2004г. на 66.899 руб.

от 14.12.2004г. на 55.327 руб.

от 14.12.2004г. на 284.280 руб.

от 30.03.2005г. N 7 на 900.052 руб.

от 29.04.2005г. N 8 на 700. 393 руб.

от 16.05.2005г. N 11 на 456.802 руб.

от 16.05.2005г. N 14 на 269. 953 руб.

от 16.05.2005г. N 19 на 130. 424 руб.

При этом Портом не подписаны акты от 16.05.2005г. N 18 на 847. 773 рубля и N 12 на 311. 107 руб.

Письмом от 14.07.2005г. N 01-11/1837 ответчик возвратил истцу без подписания акты приемки работ, справки КС-3, счета от 16.05.2005г. N 12, N 18 и от 14.12.2004г. N 10 в связи с невыполнением указанных в актах работ, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Порт возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнении (т.2, л.д. 19-20, т.3, л.д. 113, 114), ввиду невыполнения работ по возвращенным с письмом от 14.07.2005г. N 01-11/1837 актам приемки работ от 14.12.2004г. N 10, от 16.05.2005г. N 12 и N 18, выполнения истцом работ с отступлением от строительных норм и правил, отнесения недостатков в категории скрытых.

По мнению ответчика, договор от 17.09.2004г. является ничтожным, ввиду отсутствия в договоре условий о сроках выполнения работ.

В процессе рассмотрения спора в связи с несогласованием сроков выполнения работ истец просил взыскать сумму, как неосновательное обогащение (т.2, л.д.9-10).

Суд, оценив договор как незаключенный, не установил оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ, с учетом выводов эксперта:

- о невозможности из-за отсутствия подтверждающих документов установить объем фактически выполненных работ по актам от 15.10.2004г. (т.1, л.д.35), от 25.11.2004г. (т.1, л.д.51-52, 55);

- о выполнении в полном объеме работ, указанных в актах от 14.12.2004г. (т.1, л.д.69-70, 71-72, 73-74), от 16.05.2005г. N 11 (т.1, л.д.100-103), N 14 (т.1, л.д.107-109), N 19 (т.1, л.д.114-115).

- о выполнении работ, перечисленных в актах от 16.05.2005г. N 12 и N18 в полном объеме, но включения части работ в акт от 30.03.2005г. N 7 (т.1, л.д.81-85), акт от 14.12.2004г. (т.1, л.д.59-66);

- о стоимости фактически выполненных работ по исследуемым актам, определенной экспертом равной 3. 405. 436 руб. требования о взыскании задолженности удовлетворены частично.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли объемы работ, выполненных на нефтеперегрузочном комплексе федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" в городе Мурманске обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Мурманск" и предъявленных к приёмке и оплате в актах от 15 октября 2004 г. (том 1, лист дела 35), от 25 ноября 2004 г. (т.1, л.д.51 - 52), от 25 ноября 2004 г. (т.1, л.д.55), от 14 декабря 2004 г. (т.1, л.д. 69 - 70, 71 - 72, 73 - 74), от 16 мая 2005 г. N 11 (т.1, л.д. 100 - 103), от 16 мая 2005 г. N 14 (т.1, л.д. 107 - 109). от 16 мая 2005 г. N 19 (т.1. л.д.114-115), от 16 мая 2005 г. N 12 (т.1, л.д. 120-121), от 16 мая 2005 г. N 18 (т.1, л.д. 125 - 127), фактически выполненным объемам работ?

2) Соответствует ли качество выполненных работ требованиям строительных норм и правил, требованиям технической документации?

3) Какова стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к приемке и оплате в актах от 15 октября 2004 г. (том 1, лист дела 35), от 25 ноября 2004 г. (т.1, л.д.51 - 52), от 25 ноября 2004 г. (т.1, л.д.55), от 14 декабря 2004 г. (т.1, л.д. 69 - 70, 71 - 72, 73 - 74), от 16 мая 2005 г. N 11 (т.1, л.д. 100-103), от 16 мая 2005 г. N 14 (т.1, л.д. 107-109), от 16 мая 2005 г. N 19 (т.1, л.д.114 - 115), от 16 мая 2005 г. N 12 (т.1, л.д. 120 - 121), от 16 мая 2005 г. N18?

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены выводы эксперта о нарушении при выполнении работ требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения и фундаменты", СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", доводы ответчика о невыполнении работ, перечисленных в акте от 29.04.2005, отражения данных работ в акте от 25.11.2004г., не подписанном заказчиком, выполнения истцом работ с нарушением Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 721, 722, 751 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обнаруженные дефекты влекут за собой снижение прочности конструкций и способствуют созданию аварийной ситуации,

В части нарушения судом норм процессуального права податель жалобы сослался на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайств ответчика о назначении дополнительной экспертизы, принятие судом в качестве доказательства, не приложенного к исковому заявлению и не являющегося предметом экспертного исследования: акта приемки работ, справки КС-3 от 29.04.2005 N 8. на сумму 700. 393 руб., об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного иска о возмещении стоимости материалов, демонтажа, монтажа и устранения недостатков.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор, заключенный ФГУП "ММРП" на общую стоимость работ 8. 222. 565 руб., и являвшийся для ФГУП крупной сделкой, в нарушение требований пункта 1 статьи 23 ФЗ от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" был заключен без согласия собственника.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и сделаны правильные выводы о наличии неисполненной заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Выводы суда о выполнении истцом работ на общую стоимость 8. 005. 829 руб., в том числе по акту от 14.12.2004г. N 8, подписанному заказчиком, сделаны с учетом заключения эксперта об объеме и сумме выполненных работ, завышения истцом объемов работ по актам от 16.05.2005г. N 18 и N12.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невыполнении работ по акту от 14.12.20047. N 8, подписанному заказчиком без возражений, не нашли документального подтверждения.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако указанных требований в порядке встречного иска ответчиком заявлено не было, несмотря на рассмотрение дела с учетом назначения судебных экспертиз в течение длительного времени.

Апелляционные доводы относительно необходимости назначения дополнительной экспертизы, которая, по мнению подателя апелляционной жалобы, могла бы ответить на вопрос соразмерного уменьшения цены в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, апелляционный суд считает несостоятельными.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы, не имеется.

Вопросы для эксперта были сформированы с учетом мнения обеих сторон.

С учетом отсутствия в противоречие со статьями 708, 740 Гражданского кодекса РФ в договоре условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор правомерно оценен судом как незаключенный, что исключает основания для признания данной сделки недействительной.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, наименования, стоимость, объемы согласованы в сметах, актах приемки работ, работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, а, следовательно, на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ должны быть оплачены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены в сумме 1. 000 руб. за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2008г. по делу N А42-12516/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина