Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 13АП-11012/2008

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 г.

Дело N А21-5875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-263/2009) Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2008 г. по делу N А21-5875/2008 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к МУП "Водоканал", Индивидуальному предпринимателю Зубак Владимиру Олеговичу

3-е лицо: Берг Олег Викторович

о взыскании 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 34 416 рублей за период с 04.07.2007г. по 27.08.2008 г.

при участии: не явились, извещены

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и субсидиарно с индивидуального предпринимателя Зубак Владимира Олеговича, исполняющего обязанности арбитражного управляющего МУП "Водоканал", удерживаемых денежных средств в сумме 300 000 руб. и 34 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.07 по 27.08.08 г.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма 300 000 руб. была перечислена индивидуальным предпринимателем Бергом Олегом Викторовичем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, как задаток для участия в торгах по продаже принадлежащего МУП "Водоканал" имущества, однако, фактически участия в торгах третье лицо не принимало и договор по результатам торгов не заключало, в связи с чем спорная сумма незаконно удерживается ответчиками. Право на предъявление настоящего иска перешло к истцу на основании заключенного с О.В. Бергом договора уступки права требования N 27/08/1 от 27.08.08 г.

Решением арбитражного суда от 10.11.08 г. в иске к ИП Зубак В.О. отказано, исковые требования в отношении МУП "Водоканал" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи признанием его несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, что в силу статьи 126 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет возможность предъявления к МУП "Водоканал" требований только в рамках дела о банкротстве.

При этом судом указано на недоказанность истцом нарушения его интересов при предъявлении настоящего иска, а также наличия у него убытков, как и отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 8 188 руб. 32 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 10.11.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу следующим:

- удержание задатка при неявке участника на торги является неправомерным;

- требование к МУП "Водоканал" относится к текущим, а поэтому подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве);

- заявленная по иску сумма не является неосновательным обогащением;

- Берг О.В. не участвовал в торгах, а значит не мог быть признан их победителем;

- в силу недоказанности ответчиками факта предоставления победителю торгов проекта договора, подлежащего заключению по результатам торгов, и, как следствие, просрочки в заключении договора, у Берг О.В. не было обязанности по заключению такого договора;

- организатором торгов нарушена обязанность по уведомлению претендентов на участие в торгах о допуске их к торгам;

- права истца нарушены фактом неправомерного удержания ответчиками задатка, подлежащего возврату О.В. Бергу, и уступкой права требования спорной суммы истцу;

- истец, как общественная организация инвалидов, освобожден от оплаты госпошлины, в нарушение чего судом первой инстанции с него взыскана госпошлина по иску.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 26.05.07 г. конкурсным управляющим МУП "Водоканал" (далее - Предприятие, Должник) В.О. Зубак в издании "Российская газета" опубликовано объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Предприятия, в том числе дебиторской задолженности МУП "Черняховская служба заказчика" стоимостью 3 000 000 руб.

О.В. Бергом 10.06.07 г. подана заявка на участие в торгах по продаже указанного имущества, им же с организатором торгов заключено соглашение N 2 о задатке, а 19.06.07 г. на счет Предприятия перечислен задаток за участие в аукционе в сумме 300 000 руб.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии об итогах проведения торгов от 29.06.07 г. (л.д. 68-70 т. 1) победителем торгов в отношении указанного имущества признан О.В. Берг, который при проведении торгов не присутствовал и в дальнейшем уклонился как от подписания указанного протокола, так и от заключения договора по результатам торгов.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал наличие оснований для возврата задатка, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Основания для возврата задатка, уплаченного участником торгов, установлены пунктами 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми задаток подлежит возврату в случаях, если торги не состоялись, если лицо участвовало в торгах, но не выиграло их, а также при уклонении организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов. Согласно пункту 9 статьи 110 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае уклонения лица, являющегося победителем торгов, от подписания протокола или договора купли-продажи сумма задатка, утраченная этим лицом, включается в состав имущества должника за вычетом издержек организатора торгов на их проведение.

Применительно к данному случаю, основания для возврата задатка установлены также в пункте 4 заключенного между сторонами соглашения о задатке (л.д. 72 т. 1), из которого следует, что задаток возвращается при отказе Претенденту в участии в торгах в течение пяти дней с момента вынесения организатором торгов соответствующего решения; если Претендент не признан победителем торгов или при отзыве Претендентом заявки на участие в торгах. Данное условие соглашения не противоречит вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Истец не оспаривает, что фактически торги были проведены, но в то же время ссылается на то, что О.В. Берг участия в торгах не принимал, с чем апелляционный суд согласиться не может.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, исходя из чего истец в данном случае должен доказать факт его неучастия в спорных торгах.

В обоснование этого истец ссылается на то, что О.В. Берг не был уведомлен о допуске к участию в конкурсе. Но из материалов дела не следует, что ему было отказано в этом или он сам отказался от участия, как и то, что факт допуска к участию в торгах должен быть подтвержден соответствующим уведомлением.

Из опубликованного извещения о проведении торгов не усматривается, что участие в конкурсе обусловлено каким-либо уведомлением претендента об этом, в связи с чем сами по себе конклюдентные действия сторон (со стороны О.В. Берга - это подача заявки с необходимыми документами, подписание соглашения о задатке и внесение этого задатка, а со стороны организатора торгов - принятие этих документов и проведение торгов с учетом участия в них О.В. Берга) свидетельствуют о фактическом участии претендента в торгах вне зависимости от его личного присутствия или отсутствия при проведении конкурса и подведении его итогов.

При этом, апелляционный суд отклоняет ссылки истца на нормы утвержденного собранием кредиторов Должника Положения о торгах, а также нормы приведенных в апелляционной жалобе нормативных правовых актов (федеральных законов и постановлений Правительства), подлежащих, по его мнению, применению в данном случае по аналогии, поскольку им не приведено конкретных норм, устанавливающих, что отсутствие уведомления о допуске к торгам влечет вывод о фактическом недопуске претендента к торгам или его фактическом неучастии в торгах, тем более, что указанное выше Положение в материалы дела не представлено, а указанные нормативные акты регулируют правоотношения в иных сферах, чем продажа имущества на торгах, осуществляемых в ходе процедур банкротства.

Представленными в дело документами, относящимися к спорным торгам (извещение об их проведении, протокол конкурсной комиссии, соглашение о задатке, а также заявка О.В. Берга на участие в конкурсе (л.д. 9 т. 1)), как и нормами, регулирующими порядок проведения торгов (статья 448 Гражданского кодекса РФ, статьи 110 и 111 Закона о банкротстве) не установлено, что заключение договора с победителем торгов обусловлено только действиями организатора торгов.

Истец не доказал, что О.В. Берг предпринял какие-либо действия для подписания протокола по итогам торгов и договора, и (или) что организатор торгов уклонялся от подписания договора, и, более того, в материалы дела представлены доказательства направления О.В. Бергу для подписания соответствующего договора (л.д. 65-67 т. 1). Кроме того, как отражено в указанной выше заявке О.В. Берга на участие в конкурсе и протоколе конкурсной комиссии, на победителе торгов лежит обязанность оплатить стоимость имущества в течение тридцати дней с момента подписания договора, что фактически О.В. Бергом осуществлено не было при отсутствии с его стороны мотивированного и заявленного в разумный срок отказа от заключения договора или оплаты имущества.

Указанное влечет отказ в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, в том числе, и в части требований о взыскании процентов, как производных от основного требования.

В то же время, апелляционный суд считает не соответствующим нормам процессуального права вывод суда первой инстанции об оставлении иска в отношении МУП "Водоканал" без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявленное требование вытекает из правоотношений, возникших в период нахождения Должника в процедуре конкурсного производства, то есть, такое требование признается текущим согласно статье 5 Закона о банкротстве, в связи с чем и исходя из положений пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 134 указанного Закона оно подлежит рассмотрению (при отказе конкурсного управляющего удовлетворить его) вне рамок дела о банкротстве, то есть в порядке искового производства.

Ввиду этого решение в этой части подлежит отмене, а в иске к МУП "Водоканал" следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с истца в доход бюджета РФ государственной пошлины, поскольку в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, причем применение этого положения не зависит от результатов рассмотрения дела по существу, то есть на общественную организацию не может быть возложена обязанность по уплате госпошлины в любом случае, а при вынесении решения не в ее пользу госпошлина подлежит оставлению за бюджетом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2008 г. по делу N А21-5875/2008 отменить в части оставления исковых требований в отношении МУП "Водоканал" без рассмотрения и взыскания с Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" в доход федерального бюджета 8 188 руб. 32 коп. государственной пошлины.

В иске к МУП "Водоканал" отказать.

В остальной части решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова