Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 13АП-10945/2008

г. Санкт-Петербург

03 марта 2009 г.

Дело N А21-1823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10945/2008) ООО "Завод "Источник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2008 г. по делу N А21-1823/2008 (судья Е.А. Лобанова), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

к ООО "Завод "Источник"

3-е лицо ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

о взыскании 2 488 953 руб. 69 коп., расторжении договора, выселении, обязании возвратить имущество

при участии:

от истца: не явился, извещен (п/увед. 78858)

от ответчика: не явился, извещен (протокол с/з от 24.12.2008 г.)

от 3-го лица: Щеглова Д.Н. по доверенности от 12.01.2009 г.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Источник" о расторжении договора аренды N 102 от 29.05.1998 г., выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью 6 137,30 кв.м.: производственных корпусов (литеры Б, Б1, Б2), площадью 2 735,0 кв.м.; производственного корпуса (литер В), площадью 2 141,6 кв.м.; склада (литер Д), площадью 113,1 кв.м.; учебного помещения (литер Е):, площадью 45,6 кв.м.; компрессорной (литер Ж), площадью 182,8 кв.м.; гаража (литер З), площадью 173,3 кв.м; проходной (литер И), площадью 13,3 кв.м.; столярных мастерских (литер К), площадью 203,8 кв.м; склада (литер Л), площадью 431,9 кв.м; склада (литер М), площадью 96,9 кв.м, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, ул.Багратиона, 6; обязании ответчика возвратить арендуемые сооружения и оборудование: автодороги 2500м., забор 224,0м., сети канализационные 220,8м., воздушные линии электропередач 337,7 кв.м., водонагреватель инвентарный номер 14198, дерационную установку инвентарный номер 166185, стол монтажный инвентарный номер 165505. Также истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 2479324руб.21коп., и пени в размере 362428руб.24коп.

Судом первой инстанции произведена замена истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в связи с переименованием. К участию деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

Решением суда от 19.09.2008 г. договор аренды N 102 от 29.05.1998 г. расторгнут; ООО "Завод "Источник" выселено из занимаемых помещений общей площадью 6 137,3 кв.м., расположенных по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, ул.Багратиона ,6. Суд обязал ООО "Завод "Источник" возвратить арендуемые сооружения и оборудование: автодороги 2500м, забор 224,0м, сети канализационные 220,8м, воздушные линии электропередач 337,7м, водонагреватель инвентарный номер 147198, дерационную установку инвентарный номер 166185 . С ООО "Завод "Источник" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 2479324 руб.21 коп., пени в размере 362428руб. 24коп., всего 2841752руб.45коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Завод "Источник" взыскана госпошлина в размере 63708руб.76коп., с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением, ООО "Завод "Источник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.. Ответчик считает, что надлежащим образом исполнял обязательства по договору. Кроме того, истец полагает, что надлежащим истцом по делу является не Управление, а ФГУП "ФТ-центр"; ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснял, что данный спор не затрагивает интересов ФГУП "ФТ-центр".

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 29.05.1998 г. между Комитетом по управлению имуществом области (арендодатель) и ООО "Завод "Источник" (арендатор) был подписан договор на аренду имущества, зданий, сооружений и имущественных комплексов N 102, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендатору передается имущество, расположенное по адресу: г. Багратионовск, ул.Багратиона, 6, с остаточной стоимостью 2003043 руб. согласно приложения N 1. Передаваемое имущество является федеральной собственностью.

Срок действия договора установлен с 01.06.1998 г. до 31.12.2009 г. Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи, утвержденному председателем Комитета по управлению имуществом области 29.05.1998 г.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 28.03.2001 г., от 01.10.2002г., от 20.05.2005 г., от 01.09.2005 г., изменялись перечень имущества, передаваемого в аренду, размер арендной платы, порядок ее изменения. Договор аренды и дополнительные соглашения подлежали государственной регистрации в соответствии с Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Судом первой инстанции установлено, что дополнительные соглашения к договору не зарегистрированы в установленном порядке. Однако, поскольку ответчик не оспорил размер арендной платы, начисленной истцом, частично производил оплату по измененным ставкам, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управлением соблюден установленный договором аренды порядок изменения размера арендной платы.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, Управление ссылается на ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет суммы задолженности по арендной плате, не оспоренный ответчиком.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что исполнял обязательства по оплате надлежащим образом. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Также апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с требованиями о расторжении договора аренды, выселении Общества, в связи со следующим.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.06.2006 г. N 2640-р недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, д. 6, согласно приложению к настоящему распоряжению, закреплено за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения. В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу п. 2 ст. 8 указанного Кодекса права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" представил в материалы копии свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на арендуемые объекты, которое возникло с 11.09.2008 г.

Договор аренды предусматривает ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки. Апелляционный суд находит расчет задолженности по арендной плате и начисленных пени соответствующим материалам дела..

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку в судебном заседании 24.07.2008 г представитель ответчика не оспаривал факта получения претензии от 31.08.2007 г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2008 г. по делу N А21-1823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Завод "Источник" справку на возврат из федерального бюджета 11 854 руб. 40 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина